Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2019 г. N Ф05-7257/18 по делу N А40-121570/2017

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-121570/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" - Лещенко В.А. по дов. от 14.11.2018

от арбитражного управляющего Сторожука М.В. - лично, паспорт, Малахов В.Ю. по дов. от 18.06.2018

рассмотрев 07.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру"

на определение от 25.07.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 29.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Нагаевым Р.Г., Шведко О.И.,

об отказе ООО "Ресурс-Медиа МСК.РУ" в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего

в деле о банкротстве ООО "АСТИлайн",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 г. отменено, ООО "АСТИлайн" (ОГРН 5087746600970, ИНН 7715730819) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Сторожук Михаил Владимирович (ИНН 774360468437, адрес для направления корреспонденции: 121467, Москва, а/я 7).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-121570/17-74-183 "Б" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" (далее - "Заявитель").

18.04.2018 Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "АСТИлайн" Сторожука М.В., в связи с данными нарушениями и причинными убытками Заявителю и кредиторам, просил отстранить конкурсного управляющего ООО "АСТИлайн" Сторожука М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АСТИлайн".

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N 40-121570/1774-183 от 25.07.2018 в удовлетворении жалобы кредитора ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "АСТИлайн" Сторожука М.В - отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N09АП-48355/2018 по делу 40-121570/17-74-183 от 29.10.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы N 40-121570/17-74-183 от 25.07.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру"обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, просит об отмене судебных актов,мотивируя свое обращение с кассационной жалобой несоответствием выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам; нарушением и неправильным применением норм процессуального права и норм материального права. Вопреки ч. 3 ст. 15. АПК РФ, ст. 161 АПК РФ, ч. 1 ст. 168 АПК РФ, ч. 4 ст. 170 АПК РФ, ч.2 ст. 271 АПК РФ суды не проверили доводы и доказательства кредитора, не дав им никакой оценки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего и лично арбитражный управляющий возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении жалобы ООО "Ресурс-Медиа МСК.РУ" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должником ООО "АСТИлайн",по неисполнению решений собрания кредиторов от 28.03.2018, от 28.04.18 ( в части предоставления информации по требованию кредитора от 31.01.2018 г.,оспаривания сделок должника),а также в части уклонения выявления фактов нарушения обязанности по подаче должником заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, предусмотренные ст.9 ФЗ "О несостоятельности" по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный кредитор оспаривал действия (бездействие) конкурсного управляющего в том числе по неисполнению решений собрания кредиторов от 28.03.2018, от 28.04.18 ( в части предоставления информации по требованию кредитора от 31.01.2018 г.,оспаривания сделок должника),а также в части уклонения выявления фактов нарушения обязанности по подаче должником заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, предусмотренные ст.9 ФЗ "О несостоятельности".

Принимая обжалуемые судебные акты в указанной части суды исходили из того, что контроль со стороны кредиторов в процедуре конкурсного производства обеспечивается путем получения информации в установленном статьей 143 Закона о банкротстве порядке. Индивидуальное получение сведений конкурсным кредитором от конкурсного управляющего не является правом лица и обязанностью для конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) не предполагают обязательное исполнение их письменных требований в отсутствие надлежащего нормативного обоснования.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий запросил необходимые, по его мнению, для ведения процедуры банкротствам сведения и документы, и оснований считать, что истребованная информация свидетельствует о недостаточности истребованной информации, не имеется.

У конкурсного управляющего нет обязанности по представлению сведений конкурсным кредиторам в индивидуальном порядке.

Кроме того, ООО "Ресурс-Медиа Мск.Ру" не обосновало, в чем выражается нарушение его права, не привело необходимых аргументированных доводов и соответствующих им доказательств, дающих основание полагать, что получение им данных сведений будет способствовать целям процедуры конкурсного производства по наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника.

Относительно решений собраний кредиторов, исполнения требования конкурсного кредитора от 31.01.2018 за N 000004, Судами установлено, что, конкурсным управляющим принимаются меры по выявлению и оспариванию сделок должника, в том числе, направлены запросы в разные органы.

Кроме того, конкурсным управляющим предъявлен ряд исков о взыскании задолженности.

Собрание кредиторов должника не принимало в соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве решений об обязании конкурсного управляющего оспорить конкретные сделки должника.

Следовательно, не имеется оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего по неоспариванию сделок должника.

Между тем, из содержания определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы ООО "Ресурс-Медиа МСК.РУ" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должником ООО "АСТИлайн",по неисполнению решений собрания кредиторов от 28.03.2018, от 28.04.18 ( в части предоставления информации по требованию кредитора от 31.01.2018 г.,оспаривания сделок должника),а также в части уклонения выявления фактов нарушения обязанности по подаче должником заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, предусмотренные ст.9 ФЗ "О несостоятельности" подлежат отмене,поскольку в нарушение требований статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По смыслу данной нормы материального права, основанием удовлетворения заявления на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Для исполнения указанной обязанности у конкурсного управляющего имеются следующие права: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве), подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок (абзац 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом может быть удовлетворена жалоба лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "АСТИлайн" Сторожука Михаила Владимировича по не предоставлению собранию кредиторов, состоявшемся 28.03.2018, полной информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц,Суды исходили из того, что "конкурсным кредитором не указано, какая именно информация есть у конкурсного управляющего, которую он скрывает о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц" одновременно указав на обязанность Сторожука М.В. "сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего". Конкурсный кредитор не обладает правами произвольно запрашивать документы и сведения по своему усмотрению, Закон о банкротстве такими правами конкурсных кредиторов не наделяет.

Судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов, поскольку они сделаны при неполном установлении имеющих значение для рассмотрения спора обстоятельств и без надлежащей оценки всех доводов заявителя жалобы.

Как видно из жалобы, конкурсный кредитор просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "АСТИлайн" Сторожука Михаила Владимировича по не предоставлению собранию кредиторов, состоявшемся 28.03.2018, полной информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц,ссылаясь в том числе на непредставление банковских выписок кредитору по его запросам о сделках между должником и ПАО "СДМ-Банк". При этом,решением собрания конкурсный управляющий был обязан исполнить требование кредитора от 31.01 2018 года, в том числе о предоставлении банковских выписок. Заявитель кассационной жалобы ссылается на незаконный отказ конкурсного управляющего исполнять решения собрания кредиторов от 28.03.2018 об истребовании документации из банков и сокрытие от Заявителя и суда выписки по счету Должника в ПАО "СДМ-Банк", при одновременном предоставление в дело выписки из ПАО "СБЕРБАНК".

Как указал заявитель кассационной жалобы, конкурсный управляющий представил в материалы дела лишь первую и последнюю страницы выписки из ПАО "СДМ-БАНК", при этом предоставив полную выписку по счету должника из ПАО "СБЕРБАНК".

Выписка из ПАО "СДМ-БАНК", не имеет всех необходимых листов (1 -я страница 2015, вторая страница 2017), поскольку оборот по выписке более чем за два года составляет более 400 000 000 руб., однако две страницы выписки такой оборот не подтверждают (т.2 л.д. 44-45).

Вторая выписка ПАО "СДМ-банк" на двух страницах не содержит наименование получателей, плательщиков, сумм и всех вышеуказанных сведений

В соответствии с ч. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве: сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну.

Из анализа норм ст. ст. 12-14, п. 3 ст.133, ст. 143 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий обязан представлять собранию кредиторов должника всю информацию и документы о ходе конкурсного производства и деятельности должника... Соответственно, непредставление конкурсным управляющим сведений, запрошенных кредиторами, получение которых входит в компетенцию конкурсного управляющего, влечет невозможность ознакомления кредиторов с ходом процедуры банкротства, произведенных расходах, участия в управлении конкурсным производством, что, безусловно, является нарушением их прав и законных интересов.

Конкурсный управляющий, в нарушение положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не обеспечил возможность для ознакомления кредиторов с запрашиваемыми ими документами (выписками о движении денежных средств по счетам должника), чем нарушил их права и законные интересы.

Однако суды не исследовали должным образом и не дали оценки неисполнению обязательного для Сторожука М.В. решения собрания кредиторов от 28.03.2018, обязавшего предоставить собранию кредиторов, полной информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц,а также должным образом не проверили и не дали оценки доводам конкурсного кредитора о том, что не предоставление доказательств предоставления кредиторам сведений о сделках между должником и ПАО "СДМ" (ч.2 ст. 20.3 Закона о банкротстве),в том числе надлежащей выписки из ПАО "СДМ", влечет нарушение прав кредитора, поскольку лишает его возможности обратиться с требованием о признании сделок недействительными,при том, что конкурсным управляющим сделки с банками также не оспариваются.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, и включает в себя в том числе, необходимость выявления имущества должника и формирования конкурсной массы, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Таким образом, именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (п. 2 и 3 ст. 129, п. 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может явиться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе осмотрительность, которую следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий с учетом течения срока исковой давности обязан в кратчайшие сроки предпринять все возможные меры для сбора доказательств, необходимых для квалифицированной оценки перспективы оспаривания сделок и соответствующего обращения в арбитражный суд и дать заявителю мотивированный ответ.

Однако, отказывая в удовлетворении требований конкурсного кредитора, суды не исследовали должным образом и не дали оценки доводам кредитора о неисполнении обязательного для Сторожука М.В. решения собрания кредиторов от 28.03.2018,обязавшего его оспорить сделки между должником и банками,а также сделку по перечислению ликвидатором ООО "АСТИлайн" Недилько С.В. денежных средств в размере 436 459,13 руб. со счета в ПАО "СДМ" в период с 01.09.2017 по 19.10.2017,в сроки, установленные собранием кредиторов 28.04.2018 года -14 дней.

Суды не исследовали и не дали оценки двум обязательным для исполнения Сторожуком М.В. решениям собрания кредиторов от 28.03.2018 и 28.04.2018, указав, что данное требование "абстрактное" и его нельзя исполнить без решения собрания кредиторов "об оспаривании конкретных сделок, кредитором не указаны САМИ сделки, сведения о сделках к оспариванию, не указаны основания, отсутствуют доказательства недействительности.

С данными выводами судебных инстанций суд округа не может согласиться.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2. или 61.3. может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При принятии судебных актов не получили надлежащей оценки и оставлены без проверки доводы конкурсного кредитора о том, что 31.01.2018, в полученном Сторожуком М.В. требовании кредитор указал о необходимости в целях недопущения истечения сроков исковой давности, руководствуясь требованиями законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве), незамедлительно инициировать процедуру оспаривания всех сделок (признание их недействительными и применение последствий недействительности), в том числе, указанных в пункте 43 требования, за период с 06.07.2014 по дату последних платежей (списаний) по погашению Должником задолженности (включая безакцептные списания со счетов Должника денежных средств), исключительно перед банками путем подачи соответствующих заявлений в арбитражный суд города Москвы (основания: ст.ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

28.03.2018 собрание кредиторов обязало Сторожука М.В. исполнить требование конкурсного кредитора от 31.01.2018, обязало оспорить все сделки перед банками, также сделку по перечислению в нарушение абз. 1 ч. 2 ст. 134 Закона о банкротстве ликвидатором ООО "АСТИлайн" Недилько С.В. денежных средств в размере 436 459,13 руб. путем списания со счета в ПАО "СДМ" в период с 01.09.2017 по 19.10.2017, а решение собрания кредиторов от 28.04.20128г установило срок для оспаривания сделок-14 дней, в связи с чем, кредитор пояснил судам, что решения собрания кредиторов для Сторождука М.В. не содержали никаких абстрактных требований.

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих отмену указанных выше двух решений собраний кредиторов.

До 14.05.2018 Сторожук М.В. не оспорил ни сделки Должника с ПАО "СДМ-Банк", ни сделки ликвидатора Недилько С.В. по списанию денежных средств за период с 01.09.2017 по 19.10.2017 на общую сумму 436 459,13 руб.

Действуя добросовестно, разумно и законно, Сторожук М.В. обязан был исполнить требование кредитора и решения двух собраний кредиторов.

Конкурсный управляющий Сторожук М.В. данные решения собраний кредиторов оставил без исполнения.

При этом, и без получения требования от Заявителя об оспаривании сделок, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан оспорить сделки, поскольку вне зависимости от обращения к конкурсному управляющему отдельного кредитора с предложением оспорить конкретную сделку сам конкурсный управляющий обязан в порядке ст. 129 Закона о банкротстве выявить все сделки должника, проанализировать эти сделки должника и установить основания на предмет их оспаривания в деле о банкротстве по общим основаниям гражданского законодательства либо специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2, 61.3).

Приведенные конкурсным кредитором доводы оставлены судами без внимания, проверки и должной оценки, в связи с чем выводы судов об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора в указанной части на действия конкурсного управляющего являются преждевременными. Суды отказали в удовлетворении жалобы на основании неполно установленных обстоятельств по делу, без учета пункта 31 Постановление Пленума N 63 и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15935/11 от 28.02.2012 и Определений ВС РФ от 16 ноября 2018 г. N 306-ЭС16-19550, от 5 октября 2018 г. N 309-ЭС18-14896)

При этом, судебные акты в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "АСТИлайн" Сторожука Михаила Владимировича, в части уклонения выявления фактов нарушения обязанности по подаче заявления Должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 Закона о банкротстве", также подлежат отмене, поскольку судами данное требование рассмотрено не было.

Заявитель просил признать незаконность бездействия управляющего в части уклонения Сторожука М.В. от выявления фактов нарушения обязанности по подаче руководителем Должника заявления Должника в арбитражный суд в случаях и в сроки, которые предусмотрены статьей 9 Закона о банкротстве, и не сообщения о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении,в связи с нарушением абзаца 11 п. 2. ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями абзаца 11 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность обращения руководителя должника с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В доводах жалобы на действия конкурсного управляющего заявитель указал, что поскольку из отчета о результатах анализа финансового состояния должника следует, что должник имел признаки неплатёжеспособности на протяжении всего анализируемого периода, после истечения месячного срока от последней даты сдачи годовой бухгалтерской отчетности, руководитель Должника Недилько С.В. обязан был обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании ООО "АСТИлайн" банкротом. Однако вместо подачи такого заявления, Недилько С.В. принял решение о добровольной ликвидации.

Однако указанные доводы не являлись предметом оценки судебных инстанций, обстоятельства, указанные в жалобе кредитора судами не устанавливались и не проверялись, поскольку судами было рассмотрено требование, не заявленное конкурсным кредитором: о признании незаконности бездействия Сторожука М.В. в части неподачи им заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом, судами на основании материалов обособленного спора не устанавливались обстоятельства отсутствия, либо наличия сведений о выявлении конкурсным управляющим факта нарушения обязанности руководителя должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, а также отсутствия, либо наличия сведений по обращению конкурсного управляющего в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении. Таким образом, выводы судов об отказе в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Сторожука М.В., выразившееся в неисполнении обязанностей по выявлению факта нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, а также в несообщении о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении, является преждевременным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы ООО "Ресурс-Медиа МСК.РУ" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должником ООО "АСТИлайн",по неисполнению решений собрания кредиторов от 28.03.2018, от 28.04.18 ( в части предоставления информации по требованию кредитора от 31.01.2018 г.,оспаривания сделок должника),а также в части уклонения выявления фактов нарушения обязанности по подаче должником заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, предусмотренные ст.9 ФЗ "О несостоятельности" подлежат отмене.

В связи с изложенным, поскольку исследование доказательств и установление обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный, обоснованный судебный акт.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения кассационной жалобы, конкурсный управляющий освобожден от исполнения обязанностей, в связи с чем не усматривает оснований для отмены судебных актов в этой части.

Суды правомерно отклонили доводы заявителя о не предоставлении собранию кредиторов 31.01.2018 г. и 28.03.2018 г. отчетов о ходе конкурсного производства.

При этом, суды установили, что с отчетом конкурсного управляющего и другими документами к собранию кредиторов, назначенному на 28.03.2018 г., ООО "Ресурс-Медиа Мск.Ру" было ознакомлено 20.03.2018 г., о чем имеется запись в журнале ознакомления участников собрания кредиторов (л.д. 8, т. 2 К-А40/29441-18), согласно которому с материалами был ознакомлен Кормин С.Н., имеется его подпись, каких-либо оговорок не имеется. В этой связи оснований утверждать, что ООО "Ресурс-Медиа Мск.Ру" не был предоставлен отчет конкурсного управляющего, не имеется.

Лица, имеющие желание ознакомиться с материалами к собранию кредиторов, назначенному на 31.01.2018 г., ознакомились с материалами 23.01.2018 г., о чем в журнале ознакомления участников сделаны записи, удостоверенные подписью представителей.

Кроме того, факт предоставления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности отражен в протоколах собраний. Данный факт не оспаривался участниками собраний кредиторов.

Касательно мирового соглашения с ПАО "МТС".

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2018 г. по делу N А40-144183/2017 факт законности заключения мирового соглашения с ПАО "МТС" был исследован судом кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлено наличии признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) или оспоримости мирового соглашения, указанных в ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Положений о прощении ООО "АстиЛайн" долга мировое соглашение не содержит, что также установлено судом кассационной инстанции.

Довод заявителя об отказе конкурсным управляющим от части иска в размере 5 923 134,63 руб. документально не подтверждён, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В рамках данного судебного дела установлен факт отсутствия спорного обязательства между сторонами в размере 5 923 134,63 руб., что подтверждено в Постановлении суда кассационной инстанции.

В соответствии с п. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Таким образом сам по себе факт утверждения судом мирового соглашения до его отмены в установленном процессуальном порядке исключает возможность обоснованно заявлять о незаконных действиях по заключению мирового соглашения со стороны конкурсного управляющего.

Утвержденное мировое соглашение не нарушает права и интересы 3-х лиц, в т.ч. и кредиторов, что было предметом судебного исследования.

При этом суды установили факт проведения конкурсным управляющим финансового анализа и приобщения к материалам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражным управляющим проводится анализ финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Нормы права, на которые ссылается заявитель, не содержат в себе пресекательных сроков предоставления анализа к определенной дате, срок конкурсного производства не истек и в этой связи нарушение со стороны управляющего отсутствует. Также заявителем не указано, в чем именно выражается его нарушенное права или интерес в связи с данным об стоятельств ом.

Суды обеих инстанций установили, что заключение о результатах анализа о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства подготовлено конкурсным управляющим и приобщено к материалам дела.

Конкурсным управляющим подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Закон о банкротстве не устанавливает конкретного срока для подготовки такого заключения. Преждевременные выводы без полного анализа могут нарушить права кредиторов.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обраться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

По доводу о выдаче конкурсным управляющим доверенности N б/н от 21.11.2017 г. Харченко В.В.

Суды установили, что ООО "Ресурс-Медиа Мск.Ру" не предоставило в материалы дела копию доверенности, на которую ссылается. Конкурсный управляющий не располагает сведениями о выдаче доверенности за N б/н от 21.11.2017 г.

Ссылка заявителя на Постановление ФАС Уральского округа от 11.04.2013 г. N Ф09-7174/12 по делу N А71-6486/2011 не может учитываться при рассмотрении настоящего дела, т.к. имеет иной состав фактических обстоятельств дела. Данным судебным актом суд лишь констатировал возможность возникновения конфликта интересов участвующих в деле о банкротстве общества лиц, поскольку наделение правами одного из кредиторов должника может нарушить права других кредиторов и самого должника. Судом не был сделан вывод, что выдача доверенности безусловно нарушает права кредиторов.

Кроме того, без анализа и оценки полномочий и обстоятельств выдачи доверенности кредитору говорить о незаконности действий конкурсного управляющего не предоставляется возможным. Кредитором не указано, в чем именно выражено нарушение его прав и законных интересов.

При этом судами исследованы и установлены обстоятельства, что конкурсный управляющий своевременно застраховал дополнительную ответственность арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Постановлением Девятого апелляционного суда от 08.11.2017 г. по делу N А40-121570/17 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 г. по делу А40-121570/17-74-183 "Б" отменено, ООО "АстиЛайн" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сторожук М.В. В соответствии с п. 3 ст. 113 АПК РФ в сроки, исчисляемыми днями, не включаются нерабочие дни. Таким образом следуя формальным требованиям Закона о банкротстве не позднее 22.11.2017 г. конкурсному управляющему надлежало заключить дополнительный договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Суды установили, что конкурсным управляющим 09.01.2018 г. было подано заявление на страхование ответственности арбитражного управляющего в аккредитованную при Союз СРО "СЕМТЭК" страховую компанию АО СГ "Спасские ворота" и в эту же дату был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 133/АУ-2018 от 09.01.2018 г. (л.д. 119-122, т. 2 К-А40/29441-18).

Между тем существенным обстоятельством является то, что конкурсный управляющий узнал о том, что ему требуется дополнительно застраховать ответственность конкурсного управляющего, лишь 09.01.2018 г., получив сведения о размере активов по бухгалтерскому балансу ООО "АстиЛайн" за 2016 г. от ликвидатора ООО "АстиЛайн" Недилько Сергея Владимировича, о чем был составлен акт приема-передачи N б/н от 09.01.2018 г. (л.д. 178, т. 1 К-А40/29441-18), и в этот день конкурсный управляющий незамедлительно приступил к исполнению обязанности по страхованию ответственности.

До этого момента конкурсному управляющему балансовая стоимость активов ООО "АстиЛайн" по состоянию на 31.12.2016 г. известна не была.

Заявитель жалобы, заявляя данный довод, не ссылается на наличие убытков, причиненных действием/бездействием арбитражного управляющего перед ним, констатируя лишь наличие формального нарушения срока заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего. Данное обстоятельство исключает наличие нарушенного права или интереса заявителя, что влечет за собой отсутствие материально-правового интереса в судебной защите, отсутствие возможности судебной защиты, тем более что такой договор заключен задолго до обращения ООО "Ресурс-Медиа Мск.Ру" с рассматриваемой жалобой.

С учетом изложенного, судебные акты в указанной части отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А40-121570/2017 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы ООО "Ресурс-Медиа МСК.РУ" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должником ООО "АСТИлайн",по неисполнению решений собрания кредиторов от 28.03.2018, от 28.04.18 ( в части предоставления информации по требованию кредитора от 31.01.2018 г.,оспаривания сделок должника),а также в части уклонения выявления фактов нарушения обязанности по подаче должником заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, предусмотренные ст.9 ФЗ "О несостоятельности".

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Л.В. Михайлова