Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2019 г. N Ф05-323/19 по делу N А40-130564/2017

город Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-130564/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Талданский леспромхоз": не явился, извещен

от ответчика АО СК "Альянс": Жирнова О.С., по доверенности от 04.10.2018

от третьих лиц арбитражный управляющий Рысинов Руслан Михайлович: не явился, извещен

Ассоциация "Первая СРО АУ": не явилась, извещена

рассмотрев 07 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "СК "Альянс"

на решение от 11 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 11 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Захаровым С.Л., Каменецким Д.В.,

по иску открытого акционерного общества "Талданский леспромхоз" (ОАО "Талданский леспромхоз")

к акционерному обществу Страховой компании "Альянс" (АО СК "Альянс")

о взыскании денежных средств,

третьи лица: арбитражный управляющий Рысинов Руслан Михайлович, Ассоциация "Первая СРО АУ",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Талданский леспромхоз" (далее - ОАО "Талданский леспромхоз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу Страховой компании "Альянс" (далее - АО СК "Альянс", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 442 530 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Рысинов Руслан Михайлович, Ассоциация "Первая СРО АУ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2018 года, с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2018 года об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с АО СК "Альянс" в пользу ОАО "Талданский леспромхоз" взысканы страховое возмещение в размере 979 705 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО СК "Альянс", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, в обоснование исковых требований истцом не был представлен ни один подтверждающий дату наступления убытков документ. Как указывает ответчик, суды произвольно определили дату наступления этих событий.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано ввиду отсутствия доказательств направления копии отзыва ответчику.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО СК "Альянс" поддержал изложенные доводы и требования кассационной жалобы, представитель ОАО "Талданский леспромхоз" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АО СК "Альянс" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица - арбитражный управляющий Рысинов Руслан Михайлович, Ассоциация "Первая СРО АУ" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением от 18 декабря 2012 года по делу N А04-4086/2012 Арбитражный суд Амурской области ОАО "Талданский леспромхоз" признал несостоятельным (банкротом).

Определением от 17 января 2013 суд утвердил арбитражного управляющего Рысинова Руслана Михайловича, члена НП "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих", в качестве конкурсного управляющего ОАО "Талданский леспромхоз".

Определением от 28 августа 2014 года суд отстранил Рысинова Руслана Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Талданский леспромхоз".

Определением от 06 октября 2014 года суд утвердил конкурсным управляющим ОАО "Талданский леспромхоз" Колядинского Дениса Анатольевича, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Ответственность управляющего была застрахована в ОАО Страховая компания "Альянс" (договор страхования от 19.06.2013 N ОН 45-131309074, сроком действия с 20.06.2013 по 19.06.2014).

По договору страхования ответственности арбитражного управляющего страховщик обязался за обусловленную плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных договором страховых сумм и лимитов возмещения.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16 июля 2015 года по делу N А04-4086/2012 было удовлетворено заявление о взыскании с Рысинова Р.М. в пользу ОАО "Таллинский леспромхоз" убытков в размере 7 592 078 руб. 80 коп., постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года по делу N 06АП-4718/2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 января 2016 года по делу N Ф03-5912/2015, вынесенный судебный акт оставлен в силе.

ОАО "Талданский леспромхоз" в лице конкурсного управляющего Колядинского Д.Л. обратилось с требованием о выплате страховой суммы по договору страхования, 15.01.2016 денежные средства поступили на расчетный счет должника в размере 3 000 000 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты ОАО "Талданский леспромхоз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации "Первая Сро Ау" о взыскании убытков в размере 4 592 078 руб. 80 коп, и процентов за период с 11.07.2016 по дату фактического исполнения денежного обязательства, начисленные на сумму 4 592 078 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 07 декабря 2016 по делу N А40-150995/16 в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года решение Арбитражного суд города Москвы от 07 декабря 2016 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2018 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года по делу N А40-150995/16 отменено, с Ассоциации "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих" в пользу открытого акционерного общества "Талданский леспромхоз" взысканы убытки в размере 3 732 843 руб. 37 коп.

Как указал истец, остаток непокрытых страховым возмещением убытков составил 4 592 078 руб. 80 коп., однако ввиду того, что выплата из компенсационного фонда не может превышать 25% от его размера, судом было взыскано 3 732 843 руб. 37 коп.

Как следует из материалов дела, относительно исполнения определения Арбитражного суда Амурской области от 16 июля.2015 по делу N А04-4086/2012, страховая компания выплатила страховое возмещение по полису от 19.06.2013 ОН45-131309074 сроком действия 20.06.2013 по 19.06.2014 в размере 3 000 000 руб., в связи с чем, истец в заявлении от 07.06.2018 уменьшил исковые требования и по данному страховому событию требований к ответчику исключил.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18 апреля 2016 года по делу N А04-4086/2012 удовлетворено заявление о взыскании с Рысинова Р.М. в пользу ОАО "Талданский леспромхоз" 1 442 530 руб. 03 коп., в том числе:

- 1 092 547 руб. 29 коп. - убытки в связи с необеспечением сохранности имущества должника;

- 119 667 руб. 05 коп. - необоснованные расходы по делу о банкротстве;

- 156 315 руб. 69 коп.- необоснованное вознаграждение за процедуру наблюдения;

- 74 000 руб. - необоснованное вознаграждение за процедуру конкурсное производство.

Убытки, взысканные определением Арбитражного суда Амурской области от 18 апреля 2016 года по делу N А04-4086/2012, возникли в период действия полиса страхования ответственности арбитражного управляющего Рысинова Р.М. от 11.06.2012 N ОН45-121301040.

Сумма страхового возмещения по данному полису составляет 3 000 000 руб. Срок действия полиса установлен с 20.06.2012 по 19.06.2013.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного сторонами договора страхования, руководствуясь положениями статей 929, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 20, пунктов 4, 7 статьи 24.1 Федерального Закона от 26.10.2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из того, что в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, принимая во внимание состоявшиеся судебные акты, установив как момент причинения арбитражным управляющим Рысиновым Р.М. убытков, так и в период действия какого договора страхования последним они были причинены, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, указав, что требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению исходя из суммы страхового возмещения, установленной судом и с момента вступления судебного акта в законную силу.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что срок действия полиса от 11.06.2012 N ОН45-121301040 установлен с 20.06.2012 по 19.06.2013.

Рысинов Р.М. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 17.03.2013 по 28.08.2014. Следовательно, указанным договором страхования покрываются убытка, причиненные обществу в период с 17.01.2013 по 19.06.2013.

В определении Арбитражного суда Амурской области от 18 апреля 2016 года по делу N А04-4086/2012 установлено, что Рысинов Р.М. не предпринял охранных мероприятий в отношении объекта диспетчерская гараж, в связи с чем разница в стоимости имущества по состоянию на 28.03.2014 и на 19.01.2015 составила 13 886 руб. 08 коп.

Однако, учитывая, что уменьшение стоимости указанного имущества произошло за пределами срока действия данного договора страхования (срок действия договора до 19.06.2013), указанная сумма убытков не подлежит возмещению в рамках указанного договора страхования.

Как следует из определения Арбитражного суда Амурской области от 18 апреля 2016 года по делу N А04-4086/2012 в период с 17.03.2013 по 28.08.2014 конкурсный управляющий не обеспечил сохранность имущества должника на сумму 1 061 261 руб. 29 коп., являющегося предметом договора хранения с Моисеевым С.А. от 28.02.2013.

При этом относительно суммы убытков в размере 93 775 руб. (стоимость подкраного пути), суд в вышеназванном определении указал, что по состоянию на 31.07.2013 на балансе общества должника находились подкрановые пути рыночной стоимостью 93 775 руб., при этом в очередной (более поздний) приезд управляющего данное имущество было украдено.

Таким образом, учитывая, что имущество (подкрановые пути) выбыло из обладания общества после 31.07.2013, указанное событие не относится к страховому случаю в рамках указанного договора страхования, поскольку оно произошло за пределами срока действия данного договора страхования (срок действия договора до 19.06.2013).

Следовательно, сумму убытков, установленная в рамках дела о банкротстве в размере 1 061 261. 29 коп. для целей взыскания страхового возмещения по заявленному договору страхования подлежит уменьшению на сумму убытков в размере 93 775 руб.

Кроме того, в определении Арбитражного суда Амурской области от 18 апреля 2016 года по делу N А04-4086/2012 установлено, что конкурсный управляющим не обеспечил передачу на хранение по договору хранения с Моисеевым С.А. от 28.02.2013 раскряжевочной полуавтоматической ЛО-15 1989 г/в стоимостью 9 625 руб., в связи с чем указанная сумма убытков взыскана с конкурсного управляющего в пользу общества. Поскольку указанная сумма ущерба причинена в период действия договора страхования, указанная сумма подлежит включению в размер страхового возмещения.

В определении Арбитражного суда Амурской области от 18 апреля 2016 года по делу N А04-4086/2012 установлено, что конкурсный управляющий не включил в предмет договора хранения с Козодуб В.К. от 28.02.2013 и фактически не передал следующее имущество: вертикальную ленточную пилораму стоимостью 3 025 руб. и вертикальную лесопильную раму стоимостью 2 750 руб. Суд также установил, что конкурсный управляющий включил указанное имущество в инвентаризационную опись, однако в дальнейшем его судьба неизвестна.

Как следует из определения Арбитражного суда Амурской области от 17.06.2013 по делу N А04-4086/2012 инвентаризации имущества должника проведена конкурсным управляющим в период с 04.02.2013 по 28.02.2013.

В связи с тем, что утрата указанного имущества произошла в период после 28.02.2013, однако, точная дата утраты имущества не установлена, то есть неправомерные действия конкурсного управляющего носят длящийся характер, суд полагает возможным отнести на ответчика сумму страхового возмещения пропорционально времени действия договора страхования, а именно с 10.03.2013 (после проведения инвентаризации) по 19.06.2013, что составляет 1 756 руб. 23 коп.

В определении Арбитражного суда Амурской области от 18 апреля 2016 года по делу N А04-4086/2012 установлено, что конкурсный управляющий обязан возместить обществу убытки в размере 2 000 руб., что составляет стоимость утраченного как металлом прицепа ГКБ 9383, 1981 г.в.

При этом установлено, что в соответствии с отчетом Рысинова Р.М. от 30.04.2014 указанное имущество обозначено в составе конкурсной массы должника и выставлено на торги. Однако, покупатель, выигравший торги, отказался от заключения договора, в связи с тем, что имущество по месту нахождения не находится.

Доказательств передачи имущества на хранение в материалах дела о банкротстве не имеется, в связи с чем суд сделал вывод о том, что имущество утрачено в период исполнения Рысиновым Р.М. обязанностей конкурсного управляющего.

В связи с тем, что утрата указанного имущества произошла в период с момента назначения Рысинова Р.М. конкурсным управляющим, однако, точная дата утраты имущества не установлена, то есть неправомерные действия конкурсного управляющего носят длящийся характер, суд отнес на ответчика сумму страхового возмещения пропорционально времени действия договора страхования, а именно с 17.01.2013 по 19.06.2013.

Отклоняя требование истца о взыскании необоснованных расходах в размере 119 667 руб. 05 коп., суды также исходили из установленных в определении Арбитражного суда Амурской области от 18 апреля 2016 года по делу N А04-4086/2012 обстоятельств, а именно - указанные расходы совершены конкурсным управляющим за пределами срока действия договора страхования от 11.06.2012 N ОН45-121301040, в связи с чем не подлежат возмещению за счет страхового покрытия по данному договору.

В свою очередь, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Федерального Закона от 26.10.2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суды не обнаружили оснований для удовлетворения требования требование истца о взыскании 156 315 руб. 69 коп. и пришли к выводу, что указанные убытки не подлежат возмещению за счет договора страхования от 11.06.2012 N ОН45-121301040, произведены фактически за пределами его срока действия, поскольку в определении Арбитражного суда Амурской области от 18 апреля 2016 года по делу N А04-4086/2012 установлено, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности арбитражного и конкурсного управляющего, в связи с чем суд уменьшил размер вознаграждения за процедуру наблюдения до 30 000 руб., за процедуру конкурсного производства до 30 000 руб. При этом установлено, что оплата вознаграждения конкурсным управляющим в свою пользу была произведена 06.06.2014.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами судов относительно момента причинения убытков и периода действия соответствующего договора страхования, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами, что не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа 15 января 2019 года приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2018 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года по делу N А40-130564/17 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2018 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года по делу N А40-130564/17.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года по делу N А40-130564/17 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СК "Альянс" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2018 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года по делу N А40-130564/17, введенное определением Арбитражного суда Московского округа 15 января 2019 года, отменить.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский