Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2019 г. N Ф05-24488/18 по делу N А40-64768/2018

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-64768/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Подосинов Д.С., доверенность от 24.01.2019

от ответчика: Харитонов В.Ю., доверенность от 14.01.2019

рассмотрев 06 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Объединенная энергетическая компания"

на решение от 27 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

на постановление от 29 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г.,

по иску ОАО "Объединенная энергетическая компания"

к ООО "Жил-Комфорт"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "ОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомфорт" (далее - ООО "ЖилКомфорт", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 250 793 руб. 82 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "ОЭК". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки на предмет выявления фактов бездоговорного потребления сотрудниками ОАО "ОЭК" выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии со стороны ООО "Жилкомфорт", о чем составлены акты от 30.05.2016 N N ОЭК/ТиНРЭС/300 и ОЭК/ТиНРЭС/301 о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии и выставлены счета в адрес ООО "Жилкомфорт" для оплаты образовавшейся задолженности. Период бездоговорного потребления определен с 21.04.2015 по 30.05.2016.

Уклонение ООО "Жилкомфорт" от оплаты стоимости бездоговорного потребления электрической энергии явилось основанием обращения ОАО "ОЭК" в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд отказал в удовлетворении иска на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), поскольку установил, что акты о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии составлены с нарушением положений пунктов 192 и 193 Основных положений N 442.

Ссылка ОАО "ОЭК" на то, что судом не дана оценка доводам и доказательствам, приведенным истцом в обоснование позиции, отклоняется судебной коллегией, поскольку все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года по делу N А40-64768/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин