Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2019 г. N Ф05-169/19 по делу N А40-21446/2018

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-21446/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Данилов Р.Ф. по доверенности от 11.01.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 06 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТЭК Дальэкспресс"

на решение от 27.07.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

и на постановление от 25.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В., Головкиной О.Г.,

по иску АО "РТХ-Логистик"

к ООО "ТЭК Дальэкспресс"

о взыскании неустойки, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РТХ-Логистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК Дальэкспресс" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 783 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, иск удовлетворен в части взыскания неустойки в размере 891 750 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами необоснованно отклонен довод о пропуске истцом срока исковой давности. Как следует из представленных истцом в материалы дела документов, сверхнормативное использование вагонов имело место в период с февраля 2015 года по декабрь 2016 года. Срок исковой давности по настоящим требованиям истекал в декабре 2016 года. В свою очередь, истец обратился в арбитражный суд с иском в феврале 2018 года, то есть со значительным пропуском годичного срока исковой давности. Ответчик указывает на то, что истец, будучи пользователем программного обеспечения АСУТК, которое предполагает ежесуточное обновление информации о дислокации вагонов, составлял акты оказанных услуг без претензий и указания сверхнормативного использования вагонов под погрузкой. В пункте каждого из представленных истцом актов он указывает, что стороны по данному акту оказанных услуг претензий друг к другу не имеют. Это обстоятельство ставит под сомнение обоснованность сведений о фактах сверхнормативного использования вагонов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, сторонами заключен договор N 790-ПС от 15.12.2014 оказания услуг по предоставлению подвижного состава.

Согласно пункту 2.1.9.2 договора на заказчика (ответчика) возлагается обязанность обеспечить выполнение грузовых операций при использовании крытых вагонов в течение не более чем 3 (трех) суток на станциях погрузки/выгрузки.

Согласно пункту 3.4 договора за сверхнормативное использование крытого вагона предусмотрена неустойка в размере 1 500 руб. в сутки за простой, неполные сутки считаются за полные.

На основании пункта 3.4 договора в случае сверхнормативного использования вагонов свыше сроков установленных пунктом 2.1.9.2 договора исполнитель (истец) вправе направить заказчику претензию.

В соответствии с пунктом 3.4. договора истец направил ответчику претензии с требованием об уплате неустойки за сверхнормативное использование крытых вагонов под погрузкой/выгрузкой за 2015 год на сумму 1 783 500 руб. До настоящего момента ответчик указанную неустойку не оплатил.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в размере 891 750 руб., суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия 2.1.9.2, 3.4, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что по настоящему делу факт использования ответчиком предоставленных вагонов сверх установленного времени подтверждается данными выгрузки специализированного информационного ресурса - Специализированной Информационной Системы Транспортной Компании (АСУ ТК), полученными от ОАО ГВЦ "РЖД" в рамках договорных отношений истца с ООО "ЦОДИС" (договор от 01.05.2014 N 01-14/09) и с ООО "Транс информ" (договор от 01.02.2015 N 2-И-15/01), исходя из того, что указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного, ответчиком не представлено, а также учитывая, что ответчиком доказательств оплаты неустойки за сверхнормативный простой вагонов не представлено, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 891 750 руб.

При этом суды также исходили из того, что представленные истцом документы являются надлежащими и допустимыми доказательствами определения времени оборота вагонов на станциях применительно к условиям заключенного сторонами спора договора.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку правоотношения сторон вытекают из договора оказания услуг по предоставлению подвижного состава и регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (статьи 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) а также нормами, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, к данному договору применяется общий срок исковой давности, равный трем годам, в связи с чем срок исковой давности не истек.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года по делу N А40-21446/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "ТЭК Дальэкспресс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Кобылянский