Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2019 г. N Ф05-165/19 по делу N А40-137999/2017

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-137999/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Полевец И.М., доверенность N 212/2Д/4 от 14.03.2018;

от ответчика: Антипова Т.Б., доверенность N Д-36 от 01.04.2018;

от третьего лица: Власова О.И., доверенность от 01.08.2017;

рассмотрев 07 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Туполев"

на решение от 14 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 01 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ПАО "Туполев"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: АНО "Профессиональное объединение конструкторов систем информатик",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Туполев" (далее - ответчик) о взыскании 255 147 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено третье лицо АНО "Профессиональное объединение конструкторов систем информатик".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Туполев" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 10 063 725 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2018 года в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ПАО "Туполев" подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу истцом и третьи лицом не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ПАО "Туполев" (исполнитель) заключен государственный контракт от 13 октября 2015 г. N 151718723359201021400001/827/ОКЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ на выполнение опытно-конструкторской работы шифр "Дооснащение ТУ-2140Н" (ОКР) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2017 годах.

Цена контракта составляет 313 000 000 руб. (пункт 6.1 контракта).

Согласно условиям пунктов 1.1, 2.2 контракта исполнитель обязуется выполнить этап 1 ОКР в объеме, соответствующем качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом и своевременно сдать заказчику ее результаты в период с момента заключения контракта (13 октября 2015 г.) по 30 мая 2016 г., включительно. Этап 2 ОКР - с 1 ноября 2015 г. по 30 августа 2016 г. включительно.

Основанием заявленных требований послужило то, что в нарушение условий пунктов 1.1, 2.2 контракта исполнитель допустил нарушение сроков сдачи-приемки работ по этапу N 1 ОКР на 163 дня (31.05.2016 - 10.11.2016) согласно акту приемки этапа N 1 от 10.11.2016, этап N 2 ОКР заказчику сдан с нарушением установленного срока на 303 дня (31.08.2016 - 30.06.2017) по акту приемки этапа N 2 от 30.06.2017, в связи с чем истцом в соответствии с пунктом 8.3 контракта начислена неустойка в размере 255 147 000 руб.

Согласно расчету истца неустойка по этапу N 1 ОКР за период с 31.05.2016 по 10.11.2016 составляет 76 528 500 руб., по этапу N 2 ОКР за период с 31.08.2016 по 30.06.2017 составляет 178 618 500 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 716, 769, 776, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что при расчете неустойки следует исходить из цены просроченного этапа, а также ставки рефинансирования на дату принятия решения 7,25%, а не из цены контракта, как указано в расчете истца, в связи с чем согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки составляет 10 063 725 руб. Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. При этом судами рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

При исследовании представленных доказательств, фактических обстоятельств по делу и доводов сторон суды установили факт нарушения сроков исполнения обязательств по этапу ОКР N 1, N 2, установленных сторонами условиям контракта.

При этом судами рассмотрены и отклонены доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по контракту произошла по причине встречного неисполнения обязательств со стороны Министерства обороны Российской Федерации как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, заявленные при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, которые уже были исследованы и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных судами материалов дела.

Доводы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы в отношении неправильного применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены судебных актов, учитывая положения абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2018 года по делу N А40-137999/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина