Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2019 г. N Ф05-24296/18 по делу N А40-101593/2018

город Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-101593/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "РТХ-ЛОГИСТИК" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "РЕИЛТРАНССЕРВИС" - Залесов А.В. по дов. от 07.12.2018, Гнездилова А.Л. по дов. от 07.12.2018,

рассмотрев 07 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РЕИЛТРАНССЕРВИС"

на решение от 08 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

и постановление от 04 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Захаровой Т.В.,

по иску закрытого акционерного общества "РТХ-ЛОГИСТИК"

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕИЛТРАНССЕРВИС"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "РТХ-ЛОГИСТИК" (далее - истец, ЗАО "РТХ-ЛОГИСТИК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "РЕИЛТРАНССЕРВИС" (далее - ответчик, ООО "РЕИЛТРАНССЕРВИС") с иском о взыскании неустойки в размере 13 963 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2018 года решение суда изменено, иск удовлетворен частично: с ООО "РЕИЛТРАНССЕРВИС" в пользу ООО "РТХ-ЛОГИСТИКА" взыскана неустойка в размере 12 602 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РЕИЛТРАНССЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды пришли к ошибочному выводу о наступлении условий для договорной ответственности за простой вагонов, поскольку даты подачи вагонов сторонами согласованы не были; истец (исполнитель) злоупотребил своими правами по договору в целях получения необоснованной выгоды в виде неустойки за простой вагонов, что судами оставлено без внимания; размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ответчик заявлял о снижении неустойки, что оставлено судами без внимания; суды нарушили принцип единообразия в применении и (или) толковании норм права; судами нарушены требования относимости и допустимости доказательств, а также нормы о распределении бремени доказывания; материалы дела не подтверждают факт ненормативного простоя вагонов и размер заявленных исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения в неизмененной части и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "РТХ-ЛОГИСТИК" (исполнитель) и ООО "РЕИЛТРАНССЕРВИС" (заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 01.12.2014 N 811-ПС, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по предоставлению заказчику собственного (арендованного) железнодорожного подвижного состава, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в согласованных размерах.

Согласно пункту 2.1.9.1 договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить использование полувагонов в течение не более 2 суток на станциях погрузки/выгрузки.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги в полном объеме, что подтверждено актами оказанных услуг, однако, ответчик, в нарушение требований пункта 2.1.9.1 договора, погрузку/выгрузку полувагонов в согласованные сторонами сроки не организовал, при пользовании полувагонами допустил сверхнормативное использование подвижного состава.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по уплате истцу предусмотренной договором неустойки в заявленном размере 13 963 000 руб., учитывая доказанность факта нарушения ответчиком установленных договором сроков использования полувагонов на станциях погрузки/выгрузки и правильность начисления установленной договором неустойки, расчет которой проверен судом и признан верным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия соответствующего заявления ответчика, судом не установлено.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся доказательствам, с учетом представленного ответчиком контррасчета по вагонам, использованным сверхустановленных сроков в 2017 году, исходя из данных, предоставленных по его запросу ТФЦТО РЖД, который истцом не оспорен, пришел к выводу, что контррасчет неустойки, представленный ответчиком, является обоснованным, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания неустойки в сумме, превышающий 12 602 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Каких-либо оснований для квалификации действий истца как злоупотребление правом судебной коллегией не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на наличие аналогичного дела N А40-228996/17 с такими же обстоятельствами несостоятельна, т.к. не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных фактических обстоятельств каждого спора.

Довод кассационной жалобы о том, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отклоняется судом округа, с учетом предоставленных ему полномочий, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Более того, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки, а довод заявителя жалобы о том, что сумма неустойки подлежит уменьшению на основании положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, впервые заявлен лишь в кассационной жалобе.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами требований относимости и допустимости доказательств отклоняются, как несостоятельные, поскольку вопрос относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи доказательств определяется судом в каждом деле, при этом суды первой и апелляционной инстанций дают правовую квалификацию не утверждаемой каждой из сторон совокупности фактических обстоятельств, а установленной судом, на основании свободной оценки представленных сторонами доказательств, совокупности фактических обстоятельств. Переоценка доказательств, признанных судами достоверными, не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судами норм о распределении бремени доказывания несостоятельна, поскольку основана на неправильном толковании заявителем положений процессуального закона, в частности, норм статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих возложение обязанности доказывания фактов и обстоятельств на лицо, заявляющее о них.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2018, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2018 года по делу N А40-101593/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕИЛТРАНССЕРВИС" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2018 года.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова