Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2019 г. N Ф05-153/19 по делу N А40-5041/2018

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-5041/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: Морозов П.А., доверенность от 10 04 2018,

от ответчика: Коледов В.Ю., доверенность от 13 02 2017,

рассмотрев 07 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Фирма "СИРИУС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2018 года,

принятое судьей Огородниковой М.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года,

принятое судьями Стешаном Б.В., Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

по исковому заявлению ООО "Великан"

к ООО "Фирма "СИРИУС"

о взыскании 13 612 069 руб. 95 коп

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Великан" (далее - ООО "Великан", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "СИРИУС" (далее - ООО "Фирма "Сириус", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 15.10.2015 N 0028-2015 в размере 18 425,42 евро; неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с пунктом 5.2 договора в размере 18 884,60 евро; задолженности по договору от 01.07.2015 N 0025-2015 в размере 110 423,89 евро, неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с пунктом 5.2 договора в размере 29 813,40 евро (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Фирма "Сириус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Фирма "Сириус" указывает, что взыскание сумм задолженности и неустойки по договорам произведено судом первой инстанции в Евро без надлежащих доказательств со стороны истца и учета стоимости поставленного оборудования в рублях согласно товарным накладным; в кассационной жалобе заявлено требование об уменьшении неустойки до размера ключевой ставки банковского процента Банка России.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представленные ООО "Фирма "Сириус" приложения к кассационной жалобе акты сверки по договору от 01.07.2015 N 0025-2015, копии платежных поручений N 5724, 5932, 6059, 6602, выписка из Книги покупок, акт сверки по договору от 15.190.2015 N 0028-2015, копия платежного поручения N 70045), подлежит возврату, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, по основаниям отзыва, представленного в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Лайт Бюро" (поставщик) и ООО "Фирма "СИРИУС" (покупатель) были заключены договоры от 15.10.2015 N 0028-2015 и от 01.07.2015 N 0025-2015, в соответствии с которым покупатель приобретает у поставщика за цену обусловленную договором электротехническое оборудование, наименованием и в количестве согласно спецификации.

ООО "Лайт Бюро" за период с 16.09.2015 по 13.11.2015 товар был поставлен в полном объеме, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 4.2.4 договоров окончательная оплата должна быть произведена не позднее 3 дней со дня отгрузки товара.

Договоры поставки от 15.10.2015 N 0028-2015 и от 01.07.2015 N 0025-2015 расторгнуты сторонами 04.05.2017.

Между ООО "Лайт Бюро" (цедент) и ООО "Великан" (цессионарий) 01.09.2017 подписано соглашение уступки прав требования, согласно которому с даты подписания данного соглашения истец приобрел право требования выплаты денежных средств с ответчика по договору поставки от 15.10.2015 N 0028-2015 в размере 18 425, 42 Евро, по договору поставки от 01.07.2015 и N 0025-2015 в размере 127 642,21 Евро.

Поскольку ООО "Фирма "СИРИУС" обязанность по оплате поставленного товара не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 307 - 310, 382, 384, 388, 486, 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из подтвержденности поставки спорного товара и отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного товара,

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм права.

Кассационный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судами установлено, что ООО "Лайт Бюро" поставило ответчику обусловленный договором товар в полном объеме. Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, судами правомерно удовлетворены требования истца в заявленном размере.

В кассационной жалобе ООО "Фирма "СИРИУС" приводит довод о необоснованности взыскания суммы задолженности в евро.

Приведенный довод не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку судами установлено, что в ТОРГ-12 стоимости товара указаны в рублях, вместе с тем договоры поставки были заключены именно в Евро, в связи с чем истцом правомерно предъявляются требование в евро, а довод ответчика о необходимости производить перерасчет в рублях по курсу на день поставки, судами признан несостоятельным, поскольку условиями договоров (п. п. 4.1) курс евро определяется на дату платежа.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайство о снижении неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами судов, иное толкование положений закона, договора, иная оценка представленных в дело доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года по делу N А40-5041/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников