Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2019 г. N Ф05-16219/15 по делу N А40-61333/2015

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-61333/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Кручининой Н.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании: представители не явились

рассмотрев 06.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ГК "ЭТМ" в лице конкурсного управляющего Черкасова А.А.

на определение от 30.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

на постановление от 29.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, В.С. Гариповым,

о частичном признании обоснованными требований ЗАО "ГК "ЭТМ" в размере 88 544 356,19 руб. с удовлетворением за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энерготехмонтаж 2005",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 ООО "Энерготехмонтаж 2005" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Васильев Г.Г.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.04.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 Васильев Г.Г. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Энерготехмонтаж 2005" утвержден Крылов А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 были признаны обоснованными требования ЗАО "ГК "ЭТМ" в размере 88 544 356,19 руб. с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Энерготехмонтаж 2005", в остальной части требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "ГК "ЭТМ" в лице конкурсного управляющего Черкасова А.А. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный и признать требования кредитора в размере 6 856 000 руб. основного долга и 1 726 353,069 руб. процентов обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Энерготехмонтаж 2005".

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды, отказывая в части требований кредитора сослались на статью 61.6 Закона о банкротстве и указали, что кредитор не вернул должнику денежные средства по недействительной сделке, при этом, ЗАО "ГК "ЭТМ" находится в банкротстве, в связи с чем, не имеет возможности вернуть денежные средства. По мнению заявителя, применяя по аналогии пункт 52 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012, будущее требование кредитора должно быть признано обоснованным.

От конкурсного управляющего ООО "Энерготехмонтаж 2005" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами ЗАО "ГК "ЭТМ" заявлено требование в общем размере 95 626 042,34 руб., в том числе: 71 605 000 руб. - сумма основного долга, 25 521 709,88 руб. - проценты, вытекающие из договора займа N 5613/ГК/3 от 24.05.2013, заключенного между ЗАО "ГК "ЭТМ" и ООО "Энерготехмонтаж 2005".

При этом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 по настоящему делу было установлено, что 6 856 000 руб. должник возвратил займодавцу по 17-ти платежным поручениям, данные платежи на сумму 6 856 000 руб. были признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды указали, что ответчик по сделке, признанной недействительной судом, приобретает право на включение своего требования в реестр требований кредиторов должника только в случае возврата имущества/денежных средств в конкурсную массу, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ЗАО "ГК "ЭТМ" 6 856 000 руб. или меньшей суммы в конкурсную массу ООО "Энерготехмонтаж 2005", таким образом, данное требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Также суды учитывали, что в силу положений п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве очередность реституционных требований ЗАО "ГК "ЭТМ" в любом случае подлежала понижению, однако, в условиях не возврата в конкурсную массу взысканных с ЗАО "ГК "ЭТМ" денежных средств, отсутствуют основания для учета требований кредитора в размере 6 856 000 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Судом апелляционной инстанции были отклонены доводы ЗАО "ГК "ЭТМ" о том, что судом первой инстанции не учтено нахождение кредитора в процедуре банкротства и отсутствие у него возможности вернуть денежные средства в конкурсную массу ООО "Энерготехмонтаж 2005" до истечения установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, учитывая, что по смыслу статей 142, 149 Закона о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов или признания их погашенными в связи с недостаточностью денежных средств должника, процедура банкротства в отношении должника подлежит завершению, что влечет за собой внесение записи об исключении должника из ЕГРЮЛ, следовательно, даже в случае полного или частичного возврата ЗАО "ГК "ЭТМ" денежных средств в конкурсную массу ООО "Энерготехмонтаж 2005", дело о банкротстве в отношении ЗАО "ГК "ЭТМ" подлежит завершению, и данное общество будет лишено возможности вернуть перечисленные ООО "Энерготехмонтаж 2005" в счет погашения реституционного требования денежные средства путем включения требования в данной части в реестр требований кредиторов ООО "Энерготехмонтаж 2005".

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 27 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций установив фактические обстоятельства, пришли к правильному выводу, что основания для признания обоснованными требований кредитора в размере 6 856 000 руб. основного долга и 1 726 353,069 руб. процентов отсутствуют.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы кредитора о применении по аналогии пункта 52 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" основаны на неверном толковании норм права, учитывая, разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, суд округа считает, что права кредитора не нарушены, учитывает, что как установили суды, платежи на сумму 6 856 000 руб. были признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и наличие в Законе о банкротстве ответственности особой природы в виде понижения очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А40-61333/15 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Н. Короткова