Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф05-24250/18 по делу N А40-77692/2018

город Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-77692/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Алиева Х.Н., доверенность от 29.12.2018;

рассмотрев 05 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 05 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 15 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В.,

по делу N А40-77692/18

по заявлению ИП Соколова Д.А.

об оспаривании решений

к Департаменту городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соколов Д.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент), в котором просил признать недействительными решения от 06.04.2018 N 33-5-31070/18-(0)-1, N 33-5-31075/18-(0)-1, N 33-5-31078/18-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка", обязать Департамент оказать соответствующую услугу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.03.2018 предприниматель обратился в Департамент с заявлениями о предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка" в отношении земельных участков с адресными ориентирами: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 85; г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 87; г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 88.

По результатам рассмотрения соответствующих заявлений Департаментом приняты решения от 06.04.2018 N 33-5-31070/18-(0)-1, N 33-5-31075/18-(0)-1, N 33-5-31078/18-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка" в отношении вышеуказанных земельных участков (далее - оспариваемые решения).

Основанием для отказа в предоставлении государственной услуги явилось наличие актов Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) о подтверждении факта незаконного использования данных земельных участков от 09.06.2016 N 9051495, от 28.06.2016 N 9051489/1, N 9051489/1.

Посчитав, что указанные решения являются неправомерными, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. В обоснование заявленных требований предприниматель ссылался на то, что является собственником нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 85; г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 87, г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 88, права на указанные здания зарегистрированы в установленном порядке и не оспорены, в связи с чем наличие актов Госинспекции о незаконном использовании участков не могло явиться основанием для отказа в предоставление испрашиваемой государственной услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу данной нормы права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие двух условий - несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Порядок предварительного согласования земельных участков установлен статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ), не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 31 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что до 01.01.2020 исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, вправе принять решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов по основаниям, предусмотренным законом субъекта Российской Федерации, наряду с основаниями для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов, предусмотренными статьями 39.15 и 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 4.1 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон N 48), к числу оснований для принятия до 01.01.2020 решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка наряду с основаниями, предусмотренными статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, является наличие акта уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости, за исключением случаев составления уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы акта о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Судами установлено, что основанием для принятия оспариваемых решений явилось наличие вышеназванных актов Госинспекции о незаконном размещении объектов недвижимости на земельных участках.

Согласно указанным актам, объекты (нежилые здания), расположенные на земельных участках с адресными ориентирами: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 85; г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 87, г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 88, а именно: металлическое нежилое здание, общей площадью 422 кв.м, год постройки 1988, металлическое нежилое здание, общей площадью 1.401 кв.м, год постройки 1989, кирпичное нежилое здание, общей площадью 884 кв.м, год постройки 1989, обладают признаками самовольного строительства. Соответствующий вывод в указанных актах сделан на основе спутниковых снимков (Google Earth), согласно которым по состоянию на 2003 год соответствующие объекты на участках отсутствуют, а на 2015 год - присутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что соответствующие нежилые помещения принадлежат на праве собственности предпринимателю, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 14.11.2017 N 77/100/420/2017-1966, N 77/100/420/2017-1967, N 77/100/420/2-17-1965.

Как следует из письма Государственного бюджетного учреждения города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации от 11.12.2017 N 76.34 301572, в отношении данных помещений согласно архивным и учетным данным предоставлена информация об отсутствии изменений технических характеристик с дат первичного учета на дату последнего обследования (24.11.2017).

В свою очередь из письма от 04.01.2018 N 3997 следует, что изменений общей площади указанных объектов в результате проведения текущей инвентаризации не выявлено, факты проведения неузаконенной перепланировки не установлены.

При таких обстоятельствах суды обоснованно заключили, что соответствующие акты, составленные Госинспекцией, не свидетельствуют достоверно о наличии факта незаконного использования соответствующих участков, а также самовольном характере расположенных на них объектов недвижимости и потому не могли быть положены в основу принятых решений об отказе в предоставлении государственной услуги.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 года по делу N А40-77692/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко