Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2019 г. N Ф05-22400/18 по делу N А40-147866/2017

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-147866/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Анохина М.А., дов. от 09.01.2019,

от ответчика: Стрекаловский М.А., дов. от 26.03.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 15 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ

страхование" (ООО СК "ВТБ страхование")

на решение от 21 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевой А.Г.,

на постановление от 24 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Красновой Т.Б., Клеандровым И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Инвест" (ИНН6672334870, ОГРН 1116672005670)

к ООО СК "ВТБ страхование" (ИНН 7702263726, ОГРН1027700462514)

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо: АО "Газпромбанк"

УСТАНОВИЛ: ООО "РСУ-Инвест" (истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО Страховая компания "ВТБ страхование" (ответчик, страховщик, ООО СК "ВТБ страхование") страхового возмещения в размере 86 400 000 рублей, 300 000 руб. расходов на проведение оценки рыночной стоимости повреждённого имущества, проведённой ООО "Экспертная оценка", 20 000 руб. расходов на проведение пожарно-технической экспертизы повреждённого имущества, проведённой ООО "Файер контроль", а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 года, с ООО СК "ВТБ страхование" в пользу ООО "РСУ-Инвест" страховое возмещение в размере 59 848 549 руб., расходы в размере 320 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 196 351,14 руб., а также проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму невыплаченного страхового возмещения и дополнительных расходов, начиная с 04.08.2017 по день фактической оплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 138 925,30 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО СК "ВТБ страхование", которое просит отменить решение и постановление, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами нарушены нормы процессуального права, так как судами к участию в деле не привлечен выгодоприобретатель, кроме того судами необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы. Судами применен закон, не подлежащий применению, в связи с чем рассматриваемое событие неправомерно признано страховым случаем. По мнению заявителя, судами при расчете задолженности не учтены положения п.2.6 договора страхования, предусматривающие франшизу в размере 100 000 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО СК "ВТБ страхование" поддержал кассационную жалобу по доводам в ней изложенным, представитель ООО"РСУ-Инвест" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы третье лицо не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон урегулированы договором страхования имущества от огня и других опасностей от 10.12.2015 N V07477-0002699 (Договор), который заключен на условиях Правил страхования имущества от огня и других опасностей от 03.07.2013, являющихся его неотъемлемой частью.

Своё обязательство по уплате страховой премии истец выполнил, что подтверждается платёжным поручением от 16.02.2016 N 37 на сумму 240 254,54 руб.

Согласно материалам дела, 06.03.2016 произошло возгорание в нежилом здании главного производственного корпуса, литер "Ж", в помещениях, которые были преданы в аренду во временное владение и пользование ООО "Детская компания" по договору аренды от 29.05.2015 N 166. Вышеуказанное имущество входит в Перечень застрахованного имущества (приложение N 3 к Договору).

Страховщику 10.03.2016 направлено заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

От страховщика 14.03.2016 страхователю поступило письмо о запросе документов, необходимых для подтверждения факта наступления страхового случая, установления причин и обстоятельств его наступления, определения размера убытков и суммы страховой выплаты, а также требование о неизменении вида и состояния повреждённого имущества до его осмотра представителем страховщика - экспертом ООО "Фонд ТТС".

Осмотр застрахованного повреждённого имущества страховщиком состоялся 16.03.2016, о чём был составлен акт осмотра. 22.03.2016 ООО "РСУ-Инвест" письмом исх. N 01-361 уведомил ООО СК "ВТБ страхование" о предстоящем проведении осмотра 04.04.2016 части нежилых помещений в главном производственном корпусе, литер "Ж", пострадавших в результате пожара.

С привлечением независимого эксперта/оценщика ООО "Экспертная оценка" 04.04.2016 проведён осмотр повреждённых помещений в целях установления повреждений.

По результатам осмотра сделан вывод о необходимости демонтажа конструкций покрытия (плит покрытия, стропильных ферм, конструкций светоэрационных фонарей) для более полного и безопасного обследования объекта. В связи с чем исходящим письмом N 01-423 в адрес ООО СК "ВТБ страхование" направлен запрос о выдаче согласия на проведение вышеуказанных действий.

26.04.2016 ООО "РСУ-Инвест" получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором установлено, что учитывая материалы проведённой проверки, опираясь на протоколы осмотра места происшествия, объяснения, а также учитывая результаты проведённой пожарно-технической экспертизы и исследования ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области, принимая во внимание заключение эксперта от 24.04.2016 N 17 ООО "Файер контроль", установить непосредственную техническую причину возникновения пожара не представляется возможным.

Между ООО "Уралшина" и ООО "Евросервис" 9.03.2016 заключён договор N 05/16 по проведению обследования строительных конструкций здания ГПК литер "Ж" в осях "11- 39" пролёта "С-Ф" после пожара.

В связи с реальной угрозой обрушения повреждённых конструкций покрытия для безопасной эксплуатации примыкающих строений, а также для соблюдения предприятием норм техники безопасности истцом 29.04.2016 исх. N 01-610 повторно направлено письмо в адрес ответчика о согласовании проведения демонтажных работ с приложением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и проектной документации.

Ответчик письмом от 06.06.2016 исх. N 07/02-07/49-03- 01/26420 о восстановлении поврежденного имущества по страховому событию N 50064-16им сообщил о согласии с проведением работ по демонтажу конструкций спорного здания.

ООО "Уралшина" и ООО "Группа компаний "Техноспас" заключили договор подряда от 29.04.2016 N 245 по демонтажу конструктивных элементов, пострадавших в результате пожара. Для определения объёмов работ и материалов, необходимых для восстановления повреждённого имущества, в целях дополнительного осмотра объекта истец уведомил ответчика исх. от 19.07.2016 N 01-972.

22.07.2016 в ответ страховщик сообщил, что оснований для участия в дополнительном осмотре ответчик не имеет.

В запросе ответчика о предоставлении документов от 14.03.2016 в перечне документов, подтверждающих размер ущерба в отношении повреждённого имущества требуется предоставить заключение независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта, в связи с этим оценщиком ООО "Экспертная оценка" на основании договора и задания на оценку от 21.03.2016 N 2100/03-2016 для восстановления конструктивных элементов спорного здания. Согласно данному отчёту рыночная стоимость объекта оценки составляет 86 400 000 рублей.

В адрес ответчика 17.11.2016 направлены документы в соответствие с п. 6.1 Договора и п. 10.3 Правил страхования, которое было получено 21.11.2016.

Ответчик 12.01.2017 исх. N 07/02-07/49-03-01/1220 направил истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по делу N 50064-16им.

В обоснование отказа в выплате страхового возмещения ответчик ссылается на заключение от 29.12.2016 N 2441-птэ, предоставленное ООО "Фонд ТТС".

В связи с указанными обстоятельствами, ООО "РСУ-Инвест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере стоимости застрахованного имущества (п. 11.1.1; 11.2.3; 11.3 Правил) согласно отчету ООО "Экспертная оценка" от 29.09.2016 N 2100/03-2016 в размере 86 400 000 рублей, а также дополнительных расходов (п. 11.1.2 Правил), которые Страхователь произвел в связи с наступлением страхового случая: 300 000 рублей - расходы на проведение оценки рыночной стоимости повреждённого имущества, проведённой ООО "Экспертная оценка", 20 000 рублей - расходы на проведение пожарно-технической экспертизы повреждённого имущества, поведённой ООО "Файер контроль".

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 422, 431, 927, 929, 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что сторонами по договору страхования были согласованы существенные условия договора, включая перечень страховых рисков и исключений, факт наступления страхового случая доказан, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не установлено, с учетом проведенной судом экспертизы, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Довод ответчика о том, что на момент пожара истцом допущены нарушения заключенного договора страхования подлежат отклонению, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ответчику предоставлены документы, которые доказывают наличие в помещениях складского блока, эксплуатируемых ООО "Детская компания", систем противопожарной защиты, а именно системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, системы пожаротушения, что соответствует требованиям пожарной безопасности, и обеспечивает выполнение положений Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018. по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта от 24.07.2018. N 11/125э-18 стоимость фактических затрат на восстановление спорного объекта с учетом износа заменяемых в процессе восстановления (ремонта) материалов и запасных частей (предусмотренного п.п. 11.3.5, 11.4 Правил страхования) до состояния в котором оно находилось на дату пожара составляет 59 948 549 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела заключение от 29.12.2016 N 2441-птэ ООО "Фонд ТТС", представленное ответчиком, пришли к выводу, что выводы указанного заключения носят вероятный (предположительный) характер, причинно-следственная связь между имеющимися нарушениями требований пожарной безопасности и возникновением пожара в помещениях ООО "Детская Компания" отсутствует.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта, наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о его недостоверности.

Пунктом 2.6 Договора установлена безусловная франшиза по страховому случаю 100 000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы расчет суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию, произведен с учетом франшизы, предусмотренной п.2.6 Договора.

Суд кассационной инстанции также находит необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами к участию в деле не привлечено АО "Газпромбанк", поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 8 декабря 2017 года АО "Газпромбанк" привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Относительно довода кассационной жалобы о том, что выгодоприобретателем в части страхового возмещения является АО "Газпромбанк", то он был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонен, поскольку согласно п. 2.3 Договора страхования (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 24.10.2016) в случае исполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в полном объеме страхователь становится выгодоприобретателем по Договору страхования. Судами установлено и материалами дела подтверждено, что задолженность ООО "РСУ-Инвест" перед АО "Газпромбанк" по кредитному договору N 81-213-06/15 от 25.06.2015 погашена.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и принятии обжалуемых судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 года по делу N А40-147866/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова