Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2019 г. N Ф05-390/19 по делу N А41-45536/2018

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А41-45536/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца - Власова Н.Г., доверенность от 30.09.2018,

от ответчика - Испас А.В., доверенность от 09.01.2019, Громова Л.З., доверенность от 09.01.2019,

рассмотрев 12 февраля 2019 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Городская управляющая компания"

на решение от 24.09.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

на постановление от 27.11.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.,

по иску ООО "Энергостройресурс"

к ООО "Городская управляющая компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройресурс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" неосновательного обогащения в размере 4 274 840 рублей 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период 01.10.2016 по 11.09.2018 в размере 553 513 руб. 75 коп., процентов по дату фактической оплаты неосновательного обогащения (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, иск удовлетворен в части. С ответчика истца взыскано неосновательное обогащение в размере 3 611 906 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по статье 395 ГК РФ за период 01.10.2016 по 11.09.2018 в размере 448 286 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности за период с 12.09.2018 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлины в размере 43 301 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали. Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик является управляющей компанией и обслуживает многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, проспект Ракетостроителей, д. 3.

Итсец в спорный период обладало правами на производственный объект - отдельно стоящую газовую котельную, от которой осуществляется поставка тепловой энергии, многоквартирный жилой дом и котельная технологически соединены, иная точка поставки тепловой энергии в указанный жилой дом отсутствует. Эксплуатация котельной осуществляется на основании договора аренды N СУ/Энерго/Д23А от 25.11.2015, заключенного с АО "СУ-155".

Обращаясь в суд, истец указал, что в целях осуществления поставки тепловой энергии им были заключены и исполняются договоры поставки ресурсов N 61-8-2634/15 от 30.01.2015 с ООО "Газпром межрегионгаз Москва" на поставку природного газа, N ВД-52/15 от 26.02.2015 с ГУП МО "Мособлгаз", N 14-1-756/16 от 11.01.2016 с ГУП МО "Мособлгаз", N 86А от 25.12.2015 с МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного" на водоснабжение.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии подтверждается актами подачи теплоносителя от 16.09.2016 и 23.09.2016.

07.02.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление N 46 о необходимости заключения договора энергоснабжения. Ответа на уведомление не последовало.

10.02.2017 исх. N 48 истец направил ответчику предложение о заключении договора на энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде с приложением проекта данного договора, подписанного со стороны истца.

Однако ответчиком договор подписан не был, в то же время поставка тепловой энергии в МКД осуществлялась истцом надлежащим образом, истец нес расходы на приготовление и поставку тепловой энергии.

Также истец указал, что в период обслуживания истцом котельной решением Долгопрудненского городского суда Московской области по делу N 2-167/17 нежилое помещение "Котельная" признано общим имуществом собственников многоквартирного дома. Договор аренды N СУ/Энерго/Д23А от 25.11.2015 признан недействительным.

01.09.2017 истцом объект был передан в пользу ответчика, эксплуатация котельной силами истца была прекращена.

Истец указал, что в период с 16.09.2016 по 01.09.2017 понес расходы на производство и поставку тепловой энергии в пользу ответчика.

Письмом N 88 от 28.04.2018 истцом в адрес ответчика был направлен акт N 49 от 27.04.2018 на поставку тепловой энергии за период с 16.09.2016 по 01.09.2017 с приложением документов, подтверждающих понесенные истцом расходы на производство энергии. Ответчиком возражения на акт направлены не были.

07.05.2018 в адрес ответчика была направлена претензия N 89, ответа на которую не последовало. Ответа на повторную претензию от ответчика также не последовало.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 395, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 7 Закона о теплоснабжении, исходили из доказанности материалами дела факта несения истцом расходов по поставке ответчику тепловой энергии.

Суды указали, что в размер неосновательного обогащения истец включает затраты на ресурсы в соответствии с договорами N 61-8-2634/15 от 30.01.2015 с ООО "Газпром межрегионгаз Москва" на поставку газа, N 14-1-756/16 от 11.01.2016 с ГУП МО "Мособлгаз" на транспортировку газа и N 86А от 25.12.2015 с МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного" на водоснабжение, необходимые для поставки ответчику тепловой энергии, а также договор на техническую эксплуатацию газовой котельной N 57-14 от 30.12.2014 с ООО "Янус Ко", договор N 10-191Д от 20.03.2015 на ТО газопроводов газового оборудования ГУП МО "Мособлгаз", договор N 1248-Л от 01.07.2015 N 71/2017-П от 30.03.2017 на сервисное обслуживание коммерческого узла учета) и договор N 01-01/15Э от 15.01.2015 на ТО газопроводов и газового оборудования ООО "Нэкстстрой".

При этом суды согласились с представленным ответчиком контррасчетом неосновательного обогащения, в связи с чем из суммы неосновательного обогащения исключили затраты истца на техобслуживание объектов газоснабжения и котельной в связи с отсутствием доказательств их относимости к теплоснабжению спорного дома.

Кроме того, судами установлено, что началом периода неосновательного обогащения является не 16.09.2016 (как указывает истец), а 28.10.2016 -дата акта приемки в эксплуатацию газопроводов и газоиспользующей установки (котельной) после пуско-наладочных работ.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалах дела не имеется.

Также суды пришли к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 448 286 руб. 12 коп., исходя из размера неосновательного обогащения - 3 611 906 руб. 82 коп. и отсутствия доказательств его уплаты ответчиком.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу N А41-45536/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха