Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф05-210/19 по делу N А40-217055/2018

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-217055/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 12.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.,

судей: Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Шишова А.Д. и Нуржинский Д.А. по дов. от 29.05.2018;

от заинтересованного лица - Рожков В.В. и Стопкарева Д.Н. по дов. от 12.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании 06.02.2019 кассационную жалобу иностранной компании Zoomlion Heavy Industry Science & Technology (Акционерная компания "Чжунлянь Чжункэ") (заявителя) на определение от 10.12.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Сорокиным В.П.,

по заявлению Zoomlion Heavy Industry Science & Technology (Акционерная компания "Чжунлянь Чжункэ") (410013, China, Changsha, N 361 Yinpen South Road, Zoomlion Science Park)

к ООО "Чайна лизинг констракшн"

о признании и приведении в исполнение решения арбитражного суда Китайской международной экономической и торговой арбитражной комиссии по делу N М20161454 от 08.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерная компания "Чжунлянь Чжункэ" (далее - Компания или заявитель, Китай) обратилась 13.09.2018 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения арбитражного суда Китайской международной экономической и торговой арбитражной комиссии от 08.08.2017 по делу N М20161454, которым с общества с ограниченной ответственностью "Чайна лизинг констракшн" (далее - Общество) в пользу Компании были взысканы 2 592 000 долларов США основного долга вследствие неисполнения обязательств по договорам от 20.05.2013, 1 333 584 долларов США неустойки за просроченные платежи, неустойка за просроченные платежи в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы 2 592 000 долларов США, начиная с 01.09.2016 по дату фактического погашения, 80 000 китайских юаней расходов Компании на юридическое услуги, 409 755 китайских юаней расходов на арбитражное разбирательство, ссылаясь на то, что Общество добровольно решения иностранного арбитражного суда не исполнило.

Заинтересованным лицом к участию в деле было привлечено ООО "Чайна лизинг констракшн", которое возражало против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что иностранный арбитражный суд принял решение о взыскании при фактическом отсутствии задолженности, при ненадлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела, в подтверждение чего привел доводы о фактическом направлении корреспонденции не по адресу Общества (проспект Мира), а по иному адресу (ул.Сельскохозяйственная), по которому расположены дочерние фирмы самой Компании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на ненадлежащее извещение Общества о рассмотрении дела иностранным арбитражным судом.

Компания не согласилась с определением Арбитражного суда города Москвы и обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что выводы суда о ненадлежащем извещении Общества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Письменного отзыва Общества на кассационную жалобу Компании не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представители Компании поддержали свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, обратили внимание на то, что иностранным судом отправка корреспонденции осуществлялась по юридическому адресу Общества (проспект Мира), однако вручение корреспонденции по другому адресу было обусловлено действиями самого Общества, переадресовывавшего свою корреспонденцию на ул.Сельскохозяйственная.

Представители Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства ненадлежащего извещения Общества, которое в случае участия в судебном процессе представило бы доказательства отсутствия задолженности.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм права при вынесении определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

При рассмотрении заявления Компании по существу судом были правильно применены нормы статей 241, 243, 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Закона от 07.07.1993 N 5358-1 "О международном коммерческом арбитраже", согласно которой одним из оснований для отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных или арбитражных решений является представление компетентному суду доказательств ненадлежащего уведомления стороны, возражающей против такого решения, об арбитражном разбирательстве.

В определении суда первой инстанции приведены подробные мотивы, по которым суд пришел к выводу о принятии иностранного третейского решения с нарушением порядка уведомления Общества, несогласие заявителя с которыми направлено на иную оценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции и не может быть положено в основание отмены судебного акта суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, действуя строго в пределах своих полномочий, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 по делу N А40-217055/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова