Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2019 г. N Ф05-24336/18 по делу N А40-192853/2017

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-192853/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н. Н.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М. Д.,

при участии в заседании:

от истца: Филиппова И.Ю. ген.директор (решение единственного учредителя от 31.12.2013, приказ от 09.04.2003, Кудрявцева Ю.В. дов-ть от 25.06.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 06.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 26.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление от 08.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б., Савенковым О.В.,

по иску ООО "Первый детский торгово-развивающий центр "КЭЛЛИ"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

к Департаменту городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первый детский торгово-развивающий центр "КЭЛЛИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 1 181 243 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 14.11.2013 по 05.07.2017 и с 31.01.2014 по 28.06.2017, на основании договора аренды нежилого фонда N 07-00317/06 от 15.05.2006 и договора аренды нежилого фонда N 07-00612/07 от 27.07.2007(с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе ответчик ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судами неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец, производя оплату в размере, установленном в уведомлениях, совершил конклюдентные действия, свидетельствующие о принятии условия арендодателя об изменении размера арендной платы.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен в материалы дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ответчик не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму неосновательного обогащения обусловлено моментом, с которого стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Судами установлено и следует из материалов дела, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на том, что ответчиком неосновательно удерживались денежные средства, уплаченные истцом в качестве арендных платежей, взысканных с ответчика как неосновательное обогащение в рамках дела N А40-223331/16 Арбитражного суда города Москвы.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации признали правомерным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

При этом суды исходили из того, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде излишне уплаченной арендной платы подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суд города Москвы по делу N А40-223331/16, возврат денежных средств осуществлен 05.07.2017. Расчет процентов судами был проверен и признан обоснованным.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого судов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Отклоняя доводы ответчика о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует осуществлять с момента вступления в силу судебного акта о взыскании неосновательного обогащения, суды исходили из положений части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом установленных фактических обстоятельств, касающихся момента, с которого ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами суда относительно определения даты, с которой начисляются проценты, нельзя признать состоятельными, поскольку выводы судов об определении начала периода начисления процентов соответствуют положениям статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Иное толкование положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу N А40-192853/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.Р.Белова М.Д.Ядренцева