Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2019 г. N Ф05-4747/18 по делу N А40-120230/2015

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-120230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от Троицкой Е.В. - Иванова Ю.С., доверенность от 15.01.2019,

рассмотрев 06.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Автокомплекс"

на определение от 12.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 05.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ООО "Автокомплекс" о признании недействительными сделками договоров займа N 04-З-2015 от 11.04.2015, N 05-З-2015 от 11.04.2015, заключенных между должником и Троицкой Евгенией Владимировной, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трансгазмонтаж",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 ООО "Трансгазмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рабченко Виктор Владимирович, о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 01.07.2017.

Определением суда от 25.01.2018 конкурсным управляющим ООО "Трансгазмонтаж" утвержден Захаров Сергей Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы 22.06.2017 поступило заявление ООО "Автокомплекс" о признании недействительными сделок между ООО "Трансгазмонтаж" и Троицкой Евгенией Владимировной, оформленных: договором займа N 04-З-2015 от 11.04.2015, заключенным между ООО "Трансгазмонтаж" и Троицкой Е.В., а также составленными в рамках данного договора квитанцией к приходному кассовому ордеру N 6 от 11.04.2015 и квитанцией N 237 от 12.05.2015; договором займа N 05-З-2015 от 11.04.2015, заключенным между ООО "Трансгазмонтаж" и Троицкой Е.В., а также составленными в рамках данного договора квитанцией к приходному кассовому ордеру N 5 от 11.04.2015 и квитанцией N 238 от 12.05.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018, ООО "Автокомплекс" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок между ООО "Трансгазмонтаж" и Троицкой Евгенией Владимировной, оформленных договором займа N 04-З-2015 от 11.04.2015, заключенным между ООО "Трансгазмонтаж" и Троицкой Е.В., а также составленными в рамках данного договора квитанцией к приходному кассовому ордеру N 6 от 11.04.2015 и квитанцией N 237 от 12.05.2015; договором займа N 05-З-2015 от 11.04.2015, заключенным между ООО "Трансгазмонтаж" и Троицкой Е.В., а также составленными в рамках данного договора квитанцией к приходному кассовому ордеру N 5 от 11.04.2015 и квитанцией N 238 от 12.05.2015.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО "Автокомплекс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных кредитором требований в части признания положений договоров займа, предусмотренных пунктами 3.5 о неустойке, недействительными.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не приведены мотивы отказа в заявленных требований о признании недействительными положений договоров займа, предусмотренных пунктами 3.5 о неустойке, на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168 ГК РФ. Кассатор считает, что стороны, установив в договорах неустойку в размере 7 % за каждый день просрочки возврата суммы займа, явно злоупотребили правами, поскольку данные условия договоров о неустойки являются для должника заведомо экономически необоснованными и невыгодными, согласованными в ущерб интересам кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом округа отказано в судебном заседании в приобщении к материалам дела поступивших через канцелярию суда в электронном виде письменных возражений конкурсного управляющего должника и письменных пояснений Троицкой Е.В., поскольку данные документы не были отправлены остальным лицам, участвующим в деле, в том числе кассатору.

В судебном заседании представитель Троицкой Е.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика по обособленному спору, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены определения и постановления судов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Трансгазмонтаж" и Троицкой Е.В. 11.04.2015 заключены договоры займа N 04-З/2015 и N 05-З/2015.

Согласно договору займа N 04-З/2015 кредитор обязался передать должнику займ на сумму 4 600 000 руб., а должник обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить за нее указанные в договоре проценты.

Согласно договору займа N 05-З/2015 кредитор обязался передать должнику займ на сумму 2 145 000 рублей 00 копеек, а должник обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить за нее указанные в договоре проценты.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 по настоящему делу требования Троицкой Еленой Владимировной в размере 6 745 000 руб. - основной долг, 3 372 500 руб. - проценты по займу, 58 074 450 руб. - неустойка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Трансгазмонтаж".

Конкурсный кредитор ООО "Автокомплекс" обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок, ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из реальности договоров займа, отсутствия у Троицкой Е.В. статуса аффилированного лица по отношению к должнику и совершения сделок не в отношении заинтересованного лица, недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением сделки.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих перечисленных в данной статье Закона условий.

Судами установлено, что Троицкая Е.В. не является аффилированным лицом по отношению к должнику и оспариваемая сделка совершена не в отношении заинтересованного лица. Суды указали, что доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договоров) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судами установлено, что в материалах дела имеются приходные кассовые ордера от 11.04.2015 N 6, от 11.04.2015 N5, подтверждающие передачу должнику суммы займа.

При этом, судом первой инстанции обозревались оригиналы договоров займа, квитанций к приходному - кассовому ордеру, квитанции банка.

Кроме того, суды исследовали и установили обстоятельства того, что Троицкая Е.В. располагала денежными средствами на момент заключения договора, приведя в судебных актах соответствующие доказательства.

При этом, суды также указали, что выпиской с расчетного счета ООО "Трансгазмонтаж" подтверждается, что спорные денежные средства в размере 6 745 000 руб. поступили на расчетный счет должника, которые в последующем израсходованы должником на нужды предприятия.

Установление судами обстоятельств реальности заключенных договоров займа не оспаривается заявителем в кассационной жалобе на судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что нарушений, позволяющих признать сделки ничтожными, не выявлено, в том числе не установлены основания, свидетельствующие о злоупотреблении правом при подписании и исполнении договоров, поскольку совершаемые при этом действия сторон не свидетельствуют о намерении причинить вред другому лицу (в том числе кредиторам общества).

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу N А40-120230/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова