Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2019 г. N Ф05-24281/18 по делу N А40-99659/2018

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-99659/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Департамента городского имущества города Москвы - Кондратьева Ю.С. по дов. от 30.11.2018 N 33-Д-1050/18,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фото-Проф-ТАСС" - Лукьянчиков С.А. по дов. от 01.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании 06.02.2019 кассационную жалобу ответчика -общества с ограниченной ответственностью "Фото-Проф-ТАСС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2018 года, принятое судьей Масловым С.В., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года, принятое судьями Расторгуевым Е.Б, Трубицыным А.И., Головкиной О.Г.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Фото-Проф-ТАСС"

о взыскании 737 835 руб. 78 коп. долга, 303 733 руб. 52 коп. пени по договору от 21.12.2016 N 59-4109,

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фото-Проф-ТАСС" (далее - ООО "Фото-Проф-ТАСС", общество, ответчик) о взыскании 1 041 569 руб. 30 коп., в том числе: задолженности в виде ежемесячных платежей по договору купли-продажи за период с 11 мая 2017 года по 26 октября 2017 года в размере 737 835 руб. 78 коп., пени в связи с просрочкой внесения платежей на основании договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) за период с 24 января 2017 года по 26 октября 2017 года в размере 303 733 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2018 года иск удовлетворен частично: с общества в пользу Департамента взыскано пени 303 733 руб. 52 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, настаивал на законности судебных актов. Отводов составу суда и отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм права при рассмотрении дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 декабря 2016 года между Департаментом и ООО "Фото-Проф-ТАСС" заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-4109, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Брестская, д. 36, общей площадью 115,6 кв.м. (подвал, пом. II, комн. 1-4).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец - Департамент обязуется передать в собственность покупателя - общества объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 1-я Брестская, д. 36, общей площадью 115,6 кв.м. (подвал, пом. II, комн. 1-4), а покупатель - общество принять и оплатить это имущество.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, в соответствии с пунктом 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации объект находится в пользовании покупателя, что исключает необходимость фактической передачи объекта по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора покупатель обязан полностью оплатить цену объекта (пункт 3.1 договора) в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 3.4 договора. В пункте 3.1 договора установлено, что цена объекта составляет 10 583 613 руб. 00 коп. Согласно пункту 3.2 договора оплата осуществляется в течение пяти лет со дня его заключения.

Согласно п. 3.4 договора оплата вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежеквартальные платежи осуществляются покупателем до 10 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 176 393 руб. 00 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору Департаментом были заявлены к взысканию пени в размере 303 733 руб. 52 коп.

Ответчик ходатайство об уменьшении неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств не представил.

Суд первой инстанции установил, что после подачи иска ответчиком произведена оплата задолженности в испрашиваемом истцом размере, в связи с чем отказал в иске в данной части, что сторонами не обжалуется.

Ответчик в суде апелляционной инстанции указывал на необходимость уменьшения неустойки по пункту 5.1 договора до 14 865 руб. 48 коп., а в судебное заседание суда апелляционной инстанции представил расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому их размер составил 51 860 руб. 76 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Между тем такое заявление обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем у судов отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года по делу N А40-99659/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова