Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2019 г. N Ф05-628/19 по делу N А40-33397/2018

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-33397/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ИП Галяутдинова Р.Р. - не явился, извещен;

от ООО "КомфортИнвест" - не явился, извещен;

от Леднева В.Г. - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 12.02.2019 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КомфортИнвест" (ответчика) на решение от 10.08.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Чекмаревой Н.А., и постановление от 26.10.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Комаровым А.А., Тетюком В.И., Семикиной О.Н.,

по иску Индивидуального предпринимателя Галяутдинова Рамиля Рашитовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "КомфортИнвест"

третье лицо: Леднева Валентина Геннадьевна

о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Галяутдинов Рамиль Рашитович (далее - ИП Галяутдинов Р.Р. или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КомфортИнвест" (далее - ООО "КомфортИнвест", застройщик или ответчик) о взыскании неустойки в размере 781 045 руб. 69 коп. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 31.03.2015 N ПР-18-4-3/188 и штрафа в размере 390 522 руб. 85 коп. (50 процентов) от суммы неустойки (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В обоснование исковых требований истцом указано, что между участником долевого строительства (дольщиком) Ледневой Валентиной Геннадьевной и застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ответчик обязался построить на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0070322:8 многоквартирный жилой дом N 18 - восьмисекционный девятиэтажный, расположенный по строительному адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, городское поселение Пироговский, деревня Пирогово (адрес в соответствии с разрешением на строительство; RU50501101-369), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пунктом 2.5. договора определен срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 31.12.2016) передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение (квартира), состоящее из 3 (трех) комнат, расположенное в многоквартирном доме на 3 (третьем) этаже, секция N 4, со строительным номером 188 (в течение 4 месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома), тогда как акт приема-передачи квартиры был подписан между ответчиком и третьим лицом лишь 30.12.2017 с замечаниями третьего лица.

Право требования истец обосновал передачей ему Ледневой Валентиной Геннадьевной на основании договора об уступке права требования (цессии) от 11.12.2017 права взыскания с застройщика штрафа и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Леднева Валентина Геннадьевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018, исковые требования удовлетворены частично, с застройщика в пользу истца взыскана неустойка в размере 390 522 руб. 85 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суды исходили из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия оснований для ее уменьшения (с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также приняли во внимание установленные обстоятельств нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суды пришли к выводу, что обязанность суда взыскать штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возникает в случае предъявления иска, направленного на защиту прав потребителей, самим потребителем или общественным объединением потребителей.

Судами было указано, что до вынесения судом решения об удовлетворении иска потребителя или общественной организации права требовать уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не существует и поскольку в данном случае решения суда общей юрисдикции, которым бы был удовлетворен иск потребителя (третьего лица по настоящему делу) иск к застройщику, не имеется, суды отказали в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КомфортИнвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что судами не учтено, что договор цессии не был зарегистрирован в установленном порядке, суды пришли к неверному выводу о недобросовестном поведении ответчика, поскольку договор цессии фактически направлен на искусственное изменение подведомственности спора.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Соглашаясь с судебными актами в части взыскания неустойки, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Закона N 214-ФЗ, установив, что застройщик, передавший объект долевого строительства участнику с нарушением предусмотренного договором срока, не представил доказательства уплаты участнику долевого строительства неустойку за нарушение указанного обязательства, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика неустойки в пользу истца, которому участник долевого строительства передал право требования неустойки.

При этом, суды, исследовав в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и доводы сторон, пришли к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки.

Доводы заявителя о том, что договор цессии фактически направлен на искусственное изменение подведомственности спора, не нашли своего подтверждения.

Соглашаясь с судебными актами, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает несостоятельность доводов застройщика об отсутствии государственной регистрации договора уступки права требования, поскольку считает, что в ситуации, когда права потребителя были нарушены именно застройщиком, не исполнившим обязательство перед ним по своевременной передаче квартиры, что было установлено судами, а впоследствии отказавшим добровольно исполнить законное требование потребителя о выплате неустойки, то застройщик, заявляя указанные доводы, действует недобросовестно по отношению к потребителю - участнику долевого строительства, добровольно передавшему возникшее у него право требования с застройщика неустойки истцу, так как намерен создать процессуальные препятствия для увеличения срока разрешения спора по существу.

Соответственно, доводы лица, чье недобросовестное поведение подтверждено материалами дела, не могут быть положены в основание отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку ведут к нарушению прав участника строительства. Правовая позиция о необходимости учета добросовестного или недобросовестного поведения ответчика при проверке его доводов выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 306-ЭС17-12245, в Определении от 07.06.2018 N 305-ЭС17-18679.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Поскольку кассационная жалоба ответчика не содержит доводов относительно отказа судов в удовлетворении требований о взыскании штрафа, то судебная коллегия суда кассационной инстанции не проверяет указанные выводы судов в силу своих полномочий.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу N А40-33397/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова