Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2019 г. N Ф05-461/19 по делу N А40-204299/2017

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-204299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 14.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.,

судей: Дунаевой Н.Ю. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Ананьев А.В. по дов. от 18.12.2015;

от Департамента -Соложенков А.С. по дов. от 26.12.2018 N 33-Д-1209/18;

от Правительства - Соложенков А.С. по дов. от 16.11.2018 N 4-47-2140/8,

рассмотрев в судебном заседании 07.02.2019 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (истца и третьего лица) на решение от 14.08.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Васильевой И.А., и на постановление от 13.11.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Алексеевой Е.Б., Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

по иску ООО "Гарант"

к Департаменту городского имущества г. Москвы

о признании права собственности

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Правительство Москвы, ОАО "Моспромтехмонтаж",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", Общество или истец) обратилось 31.10.2017 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент или ответчик) о признании за ООО "Гарант" права собственности на нежилые помещения общей площадью 256,89 кв. м, расположенные на третьем этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Расплетина, корп. 2 (помещения 31 - офис площадью 197, 94 кв. м, N 2 - коридор площадью 33, 75 кв. м, N 3 лестничная клетка площадью 7,93 кв. м, N 4 - туалет площадью 7,8 кв. м, N 5 - туалет площадью 4,63 кв. м, N 6 - кладовка площадью 2,88 кв. м, N 7 - кладовка площадью 1,86 кв. м); об установлении факта о том, что после реконструкции здание по адресу: г. Москва, ул. Расплетина, д. 11, корп. 2 имеет следующие характеристики: общая площадь 2006 кв. м, включая площадь надстроенного этажа 263 кв. м; количество этажей - четыре, в том числе один подземный этаж.

Обосновывая исковые требования, Общество ссылалось на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-120978/2015, которыми было отказано в удовлетворении иска Правительства Москвы и Департамента о сносе самовольной постройки в виде надстройки третьего этажа здания по вышеуказанному адресу, а также отказано во встречном иске Общества о признании права собственности на самовольную постройку.

Полагая, что отказ в его встречном иске по делу N А40-120978/2015 был обусловлен исключительно тем, что на тот момент Обществом не были приняты все меры к легализации самовольной постройки, а в последующем данные обстоятельства были устранены, Общество обратилось в рамках настоящего дела с новым иском в отношении самой надстройки, ссылаясь на иной круг фактических обстоятельств.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле были привлечены Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора городу Москвы, Правительство Москвы, ОАО "Моспромтехмонтаж".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, исковые требования были удовлетворены частично; за Обществом было признано право собственности на нежилые помещения общей площадью 256,89 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Расплетина, д. 11, корп. 2, этаж 3, помещения: N 1 - офис площадью 197,94 кв. м, N 2 - коридор площадью 33,75 кв. м, N 3 - лестничная клетка площадью 7,93 кв. м, N 4 - туалет площадью 7,8 кв. м, N 5 - туалет площадью 4,63 кв. м, N 6 - кладовка площадью 2,88 кв. м, N 7 - кладовка площадью 1,96 кв. м.; в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Суды руководствовались нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями высших судебных инстанций о ее применении, нормами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверили меры, принятые истцом для легализации надстройки, приняли во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Департамент и Правительство Москвы не согласились с решением и постановлением и обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить, а производство по делу прекратить, поскольку считают, что Общество уже обращалось с аналогичными требованиями по делу N А40-120978/2015, которые были рассмотрены по существу, а также полагают, что истцом не были предприняты все надлежащие меры к легализации объекта самовольного строительства, в связи с чем объект подлежал сносу.

В письменном отзыве истца на кассационную жалобу ответчика и третьего лица указано на несостоятельность ее доводов, опровергающихся материалами дела, так как истец обращался в компетентные органы за легализацией объекта. Также истец обращает внимание на то, что предметом его встречного иска по ранее рассмотренному делу было признание права собственности на весь объект площадью 2006 кв.м из четырех этажей, а по настоящему делу заявлено о признании права собственности только на ту часть объекта недвижимости, которая является самовольной (надстройка площадью 256,89 кв.м.), в связи с чем истец считает, что оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Отзывов других участвующих в деле лиц не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и одного из третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов по доводам кассационной жалобы ответчика и третьего лица, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее полномочий по отмене судебных актов по заявленным доводам, направленным без учета положений части 2 статьи 287 Кодекса на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств относительно принятия истцом мер по легализации объекта, на иную оценку исследованных судами доказательств, на решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

Также доводы кассационной жалобы о необходимости прекращения производства по делу основаны на ошибочном понимании заявителями кассационной жалобы норм пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих прекращение производства по делу только в том случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, то есть при наличии полного тождества предмета, оснований и круга участвующих лиц, что в настоящем случае отсутствует, поскольку требования о признании права собственности были заявлены Обществом в деле N А40-120978/2015 и в настоящем деле в отношении объектов разной площади, а также по разному объему обстоятельств, касающихся принятия Обществом мер по легализации объекта.

При рассмотрении по существу настоящего дела судами был правильно принят во внимание преждевременный характер встречных требований Общества в деле N А40-120978/2015, что явилось основанием для отказа в удовлетворении встречного иска, в связи с чем суды обоснованно отклонили доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу, аналогичные доводам его кассационной жалобы.

При принятии судебных актов по настоящему делу суды обоснованно исходили из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-120978/2015, приняв во внимание, что обращение Общества со встречным иском по указанному делу было преждевременным в связи с отсутствием на момент рассмотрения дела по существу принятия всех мер по легализации самовольной постройки, что было устранено Обществом впоследствии; также суды проверили принятие истцом мер по легализации объекта, дали в судебных актах подробную оценку соответствующим действиям истца и ответам компетентных органов, приняли во внимание результаты проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, не выявившей нарушений градостроительных и строительных норм и правил при создании Обществом надстройки в здании, находящимся на земельном участке, принадлежащих истцу на праве собственности, а также не выявившей угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных Обществом требований в части признания права собственности на объект.

Соглашаясь с судебными актами и отклоняя доводы кассационной жалобы ответчика и третьего лица, поскольку судами не было допущено неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции исходит и из того, что при рассмотрении по существу настоящего дела судами была устранена правовая неопределенность, возникшая в отношении спорного объекта после того, как вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-120978/2015 было отказано в удовлетворении как иска Департамента о сносе самовольной надстройки в здании Общества, так и встречного иска Общества о признании права собственности на данный объект.

Учитывая изложенное, правовые основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу N А40-204299/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова