Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2019 г. N Ф05-5515/18 по делу N А40-41171/2016

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-41171/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "ЖК-Гусарская баллада" - Дедюхина Н.А., доверенность от 09.01.2019,

рассмотрев 07.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЖК-Альянс"

на определение от 03.09.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марковым П.А.,

на постановление от 22.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Гариповым В.С., Назаровой С.А.,

по заявлению ООО "ЖК-Гусарская баллада" о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании ООО "ЖК-Альянс" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 ООО "ЖК-Альянс" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден Рощин М.М.

Соответствующее сообщение было опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 11 от 21.01.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 признано обоснованным требование ООО "ЖК-Гусарска баллада" в размере 81 032, 59 руб., с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ЖК-Альянс" - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий ООО "ЖК-Альянс" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по спору отменить, вынести по спору новое решение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не рассмотрено заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное конкурсным управляющим в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ООО "ЖК-Гусарская баллада" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "ЖК-Гусарская баллада", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, суды установили, что требование кредитора надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в том числе, договором управления многоквартирным домом N 272/Т/8 от 02.02.2015, договором N 51 от 25.05.2011 на оказание услуг по управлению и технической эксплуатации гаража-стоянки, первичной документацией к договорам.

Между тем, судами при вынесении обжалуемых судебных актов не было учтено следующее.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий заявил в отзыве на заявление о применении к части требованиям срока исковой давности (л.д.85).

Суд первой инстанции не рассмотрел данное заявление, тогда как в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, противоречащему материалам дела, о том, что о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлено.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако оспариваемые судебные акты нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права в связи с тем, что заявление о пропуске срока исковой давности не было рассмотрено.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта по обособленному спору требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть заявление конкурсного управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности, дать оценку представленным доказательствам по делу, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу N А40-41171/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова