Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2019 г. N Ф05-23843/18 по делу N А40-190991/2018

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А40-190991/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СП Минскметрострой" Зеленская Н.В., доверенность от 06.02.2019 N 75/2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Гарантэнерго" Бочковенко А.В., доверенность N 07,

рассмотрев 13 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СП Минскметрострой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2018 года,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2018 года,

принятое судьями Захаровой Т.В., Левченко Н.И., Валиевым В.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СП Минскметрострой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантэнерго"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СП Минскметрострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 13 569 332 руб. 54 коп. убытков.

Впоследствии, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, которые имеются или поступят на счет ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы исковых требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2018 года, в удовлетворении заявления отказано.

Законность вынесенных определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит обжалуемые определение и постановление отменить и удовлетворить ходатайство заявителя, приняв срочные меры по обеспечению иска к ответчику в виде наложения ареста на денежные средства, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2019 года произведена замена председательствующего судьи Чалбышевой И.В. на председательствующего судью Воронину Е.Ю. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Чалбышевой И.В.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал свою кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты отменить; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые определение и постановление оставить без изменения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные истцом в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доводы истца о применении мер по обеспечению иска с точки зрения их необходимости, разумности и целесообразности по своему внутреннему убеждению, и пришли к выводу об отсутствии необходимости применения мер обеспечительного характера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, поскольку истец документально не обосновал, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, приведенные истцом доводы носят предположительный характер о невозможности исполнения судебного акта и документально надлежащими доказательствами не подтверждены.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что выводы судов о применении норм процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что судом надлежащим образом не исследованы представленные истцом доказательства, характеризующие финансовое состояние ответчика, отклоняется судом как не нашедший своего подтверждения.

Судебная коллегия находит, что доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2018 года по делу N А40-190991/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин А.И. Стрельников