Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2019 г. N Ф05-15830/16 по делу N А41-76820/2015

Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А41-76820/15

Резолютивная часть постановления оглашена 7 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Зеньковой Е.Л., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ЦЕНТРСЕРВИС" Савгучева Д.А. - явился лично, предъявил паспорт;

от Селезневой О.И. - Мыскин Е.В. по доверенности от 22.01.2016,

от общества с ограниченной ответственностью Агентство Юридического и Финансового Консалтинга "ПРАВОВОЙ ГАМБИТ" - Адаскин М.А. по решению от 27.07.2015,

от закрытого акционерного общества "Промэлектромонтаж-7" - Устименко Т.Н. по доверенности от 21.01.2019, Куклина А.Е. по доверенности от 21.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ЦЕНТРСЕРВИС"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Муриной В.А., Терешиным А.В.,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 17.10.2018

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ЦЕНТРСЕРВИС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2016 закрытое акционерное общество "ЦЕНТРСЕРВИС" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Савгучев Д.А., соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.07.2016 N 127.

От конкурсного управляющего должника в арбитражный суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2018 производство по делу прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2018 отменено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника, а также представители Селезневой О.И. и общества с ограниченной ответственностью Агентство Юридического и Финансового Консалтинга "ПРАВОВОЙ ГАМБИТ" доводы кассационной жалобы поддержали, а представители кассационную жалобу, а представители закрытого акционерного общества "Промэлектромонтаж-7" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили суд обжалуемое постановление оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из положений абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве усматривается, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что из анализа указанной нормы права усматривается, что при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должны учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

Между тем, при прекращении производства по делу о несостоятельности, суд первой инстанции не указал, по каким основаниям он пришел к выводу о невозможности отыскания в ходе процедуры конкурсного производства имущества должника, достаточного для финансирования процедур по делу о несостоятельности.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, из материалов дела усматривается, что на рассмотрении суда находятся заявления кредитора об оспаривании сделок должника (приняты к рассмотрению определениями суда от 21.08.2018 и 13.09.2018), а также заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Равным образом, как отметил суд апелляционной инстанции, из материалов дела не усматривается, какая работа проведена конкурсным управляющим между первоначальным и последующим ходатайствами о прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом, при аналогичной ситуации, судом первой инстанции в удовлетворении такого же ходатайства конкурсного управляющего должника было отказано, и правомерность этого судебного акта подтверждена постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2018.

Причины, по которым повторное ходатайство при равных обстоятельствах подлежит удовлетворению, судом первой инстанции не раскрыты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому заключению о том, что вывод суда первой инстанции о недостаточности имущества должника и необходимости прекращения производства по делу является необоснованным и преждевременным.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела.

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции было правомерно отменено судом апелляционной инстанции, отреагировавшим на допущенное судом первой инстанции нарушение.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах обособленного спора каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, но не получивших с их стороны какой-либо правовой оценки.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу N А41-76820/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова О.Н. Савина