Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2019 г. N Ф05-24424/18 по делу N А40-74219/2017

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-74219/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от КБ "Финансовый стандарт" (ООО) - Иванова М.В., доверенность от 12.04.2018,

рассмотрев 07.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Русская бакалейная компания"

на определение от 30.08.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 15.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Шведко О.И.,

о включении требования КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в размере 20 157 923 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ООО "Русская бакалейная компания" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 ООО "Русская бакалейная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Московский Д.В.

КБ "Финансовый стандарт" (ООО) обратилось в суд первой инстанции с заявлением, уточнённым в процессе рассмотрения спора, о включении в реестр требований кредиторов по кредитному договору N 1233-КДД-1485-10607 от 16.02.2015 в размере 10 969 230,71 руб., из которых: 10 882 304,65 руб. - основной долг, 86 926,07 руб. - неустойка, как обеспеченных залогом имущества должника, а также о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Русская бакалейная компания" требования КБ "Финансовый стандарт" (ООО), вытекающие из договора поручительства (солидарная ответственность) N 1233-ДП-1846-10607 от 11.05.2016 в размере 20 157 923,50 руб. основного долга.

К совместному рассмотрению также принято встречное исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Русская бакалейная компания" Московского Д.В. о признании недействительной сделкой договор поручительства N 1233-ДП-1846-10607 от 11.05.2016, заключенный между ООО "Русская бакалейная компания" и КБ "Финансовый стандарт" (ООО).

Определением суда от 30.08.2018 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Русская бакалейная компания" требования КБ "Финансовый стандарт" (ООО) по кредитному договору N 1233-КДД-1485-10607 от 16.02.2015 в размере 10 969 230,71 руб., из которых: 10 000 000 руб. - задолженность по основному долгу; 882 304,65 руб. - задолженность по процентам; 86 926,07 руб. - пени за просрочку процентов, учесть данные требования как обеспеченные залогом имущества должника. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Русская бакалейная компания" требования КБ "Финансовый стандарт" (ООО), вытекающие из договора поручительства (солидарная ответственность) N1233-ДП-1846-10607 от 11.05.2016 в размере 20 157 923, 50 руб. основного долга. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Русская бакалейная компания" о признании недействительной сделкой договор поручительства N1233-ДП-1846-10607 от 11.05.2016, заключенный КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "Русская бакалейная компания", отказано.

Конкурсным управляющим была подана апелляционная жалоба на определение суда, в которой он просил определение суда отменить в части включения в реестр требований должника требования КБ "Финансовый стандарт" (ООО), вытекающие из договора поручительства (солидарная ответственность) N 1233-ДП-1846-10607 от 11.05.2016 в размере 20 157 923, 50 руб. основного долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 определение суда в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий ООО "Русская бакалейная компания" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 в части включения в реестр требований должника требования КБ "Финансовый стандарт" (ООО), вытекающих из договора поручительства (солидарная ответственность) N 1233-ДП-1846-10607 от 11.05.2016 в размере 20 157 923, 50 руб. основного долга и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судом о добросовестности КБ "Финансовый стандарт" (ООО) при заключении договора поручительства N 1233-ДП-1846-10607 от 11.05.2016 и отсутствии признаков ничтожной сделки в силу ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ не соответствуют обстоятельствам дела. При этом, суды, по мнению кассатора, не учли в порядке ст.69 АПК РФ судебный акт о признании недействительной сделкой соглашения об отступном к договору N 1233-ДП-1846-10607 от 11.05.2016 в рамках дела N А40-135644/16. Заявитель полагает, что заключением договора поручительства N 1233-ДП-1846-10607 от 11.05.2016 причинен вред имущественным интересам кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке ст.279 АПК РФ в судебном заседании к материалам дела приобщены возражения на кассационную жалобу, поступившие через канцелярию суда от КБ "Финансовый стандарт" (ООО) (в лице конкурсного управляющего ГК "АВС").

В судебном заседании представитель КБ "Финансовый стандарт" (ООО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кредитора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части и постановления судов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.02.2015 между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "Русская бакалейная компания" заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях N 1233-КДД-1485-10607. Согласно п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4 кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 10 000 000 руб. Кредит предоставлялся на пополнение оборотных средств на срок до 16.02.2017. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25% процента годовых.

Судами установлено, что должником нарушены обязательства по погашению кредита, предусмотренные п. 4.3. кредитного договора. По состоянию на 10.07.2017 общая сумма задолженности заемщика перед Банком по кредитному договору составляет 10 969 230,71 руб., из которых: 10 000 000,00 руб. - задолженность по основному долгу; 882304,65 руб. - задолженность по процентам; 86 926,07 руб. - пени за просрочку процентов.

Требования по кредитному договору обеспечены залогом имущества должника по договорам залогом товаров в обороте N 1233-ДЗТО-1485-10607 от 16.02.2015 и залогом оборудования N 1233-Д3-1485-10607 от 16.02.2015, заключенных между должником и Банком.

Определение суда в части включения указанных требований не оспаривалось конкурсным управляющим в суде апелляционной инстанции, не оспаривается и по кассационной жалобе в суде округа.

Судами также установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-135644/16 (дело о несостоятельности КБ "Финансовый стандарт" (ООО)) признано недействительной сделкой заключенное между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "Русская бакалейная компания" соглашение об отступном от 11.05.2016 к договору N 1233-33-КДД-1846-21908 о предоставлении кредита в российских рублях от 05.04.2016 и к договору поручительства N 1233-ДП-1846-10607 от 11.05.2016, применены последствия недействительности сделки, а именно:

восстановлены обязательства КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в правах кредитора по договору о предоставлении кредита в российских рублях N 1233-КДД-1846-21908 от 05.04.2016, заключенному между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и индивидуальным предпринимателем Альбовым Дмитрием Владимировичем в размере 20 157 923 руб. 50 коп., восстановлены обязательства ООО "Русская бакалейная компания" перед КБ "Финансовый стандарт" (ООО) по договору поручительства (солидарной ответственности) N 1233-ДП-1846-10607 от 11.05.2016, заключенному между Банком и ООО "Русская бакалейная компания".

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Судами установлено, что 05.04.2016 между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и Индивидуальным предпринимателем Альбовым Дмитрием Владимировичем был заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях N 1233-КДД-1846-21908, согласно условиям которого Банк предоставляет заемщику на условиях возвратности, срочности и платности денежные средства в размере 20 000 000 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17 процентов годовых. Кредит представлен на пополнение оборотных средств.

Обеспечением своевременного исполнения заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору является договор поручительства (солидарная ответственность) N 1233-ДП-1846-10607 от 11.05.2016, заключенный между Банком и ООО "Русская бакалейная компания".

Пунктом 1.4. договора поручительства установлено, что поручитель выражает свое полное согласие и обязуется нести ответственность по договору поручительства (без дополнительного предоставления письменного согласия, без переоформления настоящего договора, без дополнительного уведомления поручителя) при внесении любых изменений и дополнений в условия кредитного договора, влекущих увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия для него, в том числе: увеличение размера кредита, увеличение процентной ставки, пролонгацию срока действия кредитной линии, прекращение по любым обстоятельствам залога или иного обеспечения исполнения должником обязательств по кредитному договору, а при наличии иных поручителей по кредитному договору также смерть поручителя - физического лица, банкротство или прекращение поручителя - юридического лица в порядке ликвидации/реорганизации.

Включая в реестр требований кредиторов должника требования Банка, основанные на договоре поручительства N 1233-ДП-1846-10607 от 11.05.2016, суды пришли к выводу о том, что данные требования подтверждены представленными в дело доказательствами. Оснований для признания договора поручительства N 1233-ДП-1846-10607 от 11.05.2016 недействительным (ничтожным) на основании ст.ст.10, 168, 70 ГК РФ и ст.61.2 Закона о банкротстве суды не усмотрели.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Проверяя доводы конкурсного управляющего о недействительности договора поручительства, суды пришли к выводам о том, что заявителем не представлено доказательств наличия у должника на момент совершения договора признака неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Так, суды указали, что в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность должника, где отсутствуют сведения о недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки, а Банком произведен весь комплекс мероприятий по исследованию финансового состояния должника, что является добросовестным поведением при заключении оспариваемого договора.

Суды пришли к выводам, что заключение договоров поручительства в целях обеспечения обязательств иного лица само по себе бесспорно не свидетельствует о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов общества - поручителя и не является основанием для признания такого договора недействительным. Поручительство как одна из форм обеспечения исполнения обязательств заемщиком широко применяется банками при осуществлении ими банковской деятельности. При помощи данной обеспечительной меры банки фактически минимизирует риски неисполнения основным должником обязательств по кредитному договору.

Суды также не усмотрели в оспариваемой сделке признаков для признания ее недействительной по основаниям статьи 10 ГК РФ.

Судами установлено, что из существа принятых на себя должником обязательств злоупотребление правом со стороны Банка при принятии в качестве обеспечения исполнения обязательств поручительств не имеется, заключение договоров поручительства с должником было осуществлено банком в целях увеличения гарантий возвратности кредитных денежных средств и является обычной хозяйственной операцией для Банка как кредитной организации.

Доводы конкурсного управляющего о ничтожности договора на основании ст.170 ГК РФ проверены судами и обоснованно отклонены, как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

Довод конкурсного управляющего должника о неправильном применении судами норм ст.69 АПК РФ и не учете судами выводов, установленных в определении Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-135644/16, основан на неправильном толковании норм права.

Данный судебный акт не содержит выводов относительно недействительности договора поручительства N 1233-ДП-1846-10607 от 11.05.2016.

Более того, судами при принятии оспариваемых судебных актов принято во внимание, что согласно резолютивной части определения от 04.12.2017 по делу N А40-135644/16 восстановлены обязательства ООО "Русская бакалейная компания" перед КБ "Финансовый стандарт" (ООО) по договору поручительства (солидарной ответственности) N 1233-ДП-1846-10607 от 11.05.2016, заключенному между Банком и ООО "Русская бакалейная компания".

Довод конкурсного управляющего о том, что после принятия встречного иска суд первой инстанции не отложил судебное заседание, не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов. Из протокола судебного заседания от 23.08.2018 следует, что конкурсный управляющий принимал участие в заседании и ходатайства об отложении судебного заседания, в том числе для представления доказательств, не заявлял. При этом, встречное исковое заявление с приложенными документами приобщено судом к материалам дела в судебном заседании 19.06.2018.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу N А40-74219/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова