Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2019 г. N Ф05-23061/18 по делу N А40-111401/2018

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-111401/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 07 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

МУП "Спецавтохозяйство"

на решение от 10.07.2018 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Паньковой Н.М.,

и на постановление от 27.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

по иску МУП "Спецавтохозяйство"

к ВТБ 24 (ПАО)

о взыскании денежных средств,

ИФНС России по г.Таганрогу

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "ВТБ 24" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 365 491 руб. 54 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле была привлечена ИФНС России по городу Таганрогу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что вопрос о взыскании обязательных платежей с налогоплательщика, признанного несостоятельным (банкротом), в отношении которого введена процедура конкурсного производства, должен решаться не в бесспорном порядке через обслуживающий должника банк, а конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Списание с расчетного счета истца денежных средств на основании инкассовых поручений налогового органа неправомерно, поскольку нарушает принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленные Законом о банкротстве, наносит ущерб конкурсным кредиторам, в интересах которых действует конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства должника. Банк должен нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ВТБ24 (ПАО) (далее "БАНК") и МУП "САХ" заключен договор банковского счета в рублях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2017 по делу N А53-19527/2016 МУП "САХ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Истец указал, что 22.11.2017 конкурсным управляющим МУП "САХ" в адрес ответчика было направлено уведомление о признании МУП "САХ" банкротом, которое было получено Филиалом N 2351 ВТБ 24 (ПАО) город Краснодар 01.12.2017.

Однако, в нарушение требований конкурсного управляющего и действующего законодательства об очередности платежей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), в период с 31.10.2017 по 21.12.2017 денежные средства в общей сумме 1 346 707 руб. 51 коп., поступившие на лицевой счет МУП "САХ", были списаны Банком.

Кроме того, Банк неправомерно удерживал и не перечислил на специальный банковский счет должника сумму в размере 7 215,48 руб., которая поступила на расчетный счет МУП "САХ" в ВТБ24 ПАО) 22.12.2017.

Учитывая изложенное, истец считает сумму списанных в нарушение порядка очередности денежных средств убытками, причиненными МУП "САХ" и его конкурсным кредиторам ответчиком, в связи с чем просит взыскать с Банка убытки в размере 1 353 922 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами денежные средства в размере 11 568 руб. 55 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 15, 845, пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 63, 126, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, разъяснения, приведенные в пунктах 1, 2, 2.1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", принимая во внимание, что факт нарушения Банком положений статьи 134 Закона о банкротстве истцом не доказан, поскольку имеющиеся в инкассовых поручениях данные позволяли квалифицировать платеж как текущий, а сведений о задолженности клиента по другим текущим платежам у Банка не имелось, учитывая, что на момент исполнения инкассовых поручений у Банка не имелось достоверных сведений о наличии требований кредиторов первой очереди, поскольку конкурсный управляющий таких сведений Банку не представлял, исходя из того, что доказательств обратного истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено, пришли к выводу, что о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств нарушения очередности списания текущих платежей Банком, а также необоснованности списания ответчиком спорных денежных средств, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

При этом судами также установлено, что сумма в размере 7 215,48 руб. Банком на счете МУП "САХ" не удерживается: 27.12.2017 произведено перечисление текущего платежа по заработной плате, 28.12.2017 текущей комиссии Банка, перечисление денежных средств при закрытии счета на счет МУП "САХ" в Юго-Западном Сбербанке (ПАО).

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт нарушения Банком положений статьи 134 Закона N 127-ФЗ истцом не доказан, поскольку имеющиеся в инкассовых поручениях данные позволяли квалифицировать платеж как текущий, а сведений о задолженности клиента по другим текущим платежам у Банка не имелось.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года по делу N А40-111401/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Спецавтохозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский