Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2019 г. N Ф05-105/18 по делу N А40-9732/2017

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-9732/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 14.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.,

судей: Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ООО "Океан-Строгино" - Дроздова С.И. по дов. от 25.12.2018, Нестерова Е.Н. по дов. от 07.11.2017;

от ГБУ г. Москвы Московское городское БТИ - Дианов И.Х. по дов. от 10.12.2018 N БТИ-8-166/18, Логинова Е.С. по дов. от 10.12.2018 N БТИ-8-162/18,

рассмотрев в судебном заседании 07.02.2019 кассационную жалобу ООО "Океан-Строгино" (истца) на решение от 07.09.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гамулиным А.А., и постановление от 20.11.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по иску ООО "Океан-Строгино"

к ГБУ города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Госинспекция по недвижимости,

об обязании внести изменения в учетно-техническую документацию БТИ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Океан-Строгино" (далее - ООО "Океан-Строгино", Общество или заявитель) обратилось 17.01.2017 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Московское бюро технической инвентаризации" (далее - Московское БТИ или Учреждение) о восстановлении правового положения, существовавшего до нарушения права путем внесения в учетно-техническую документацию Московского БТИ сведений в соответствии с представленными проектом и техническим заключением, учтенными Учреждением по заказу N 64 73 300111 от 08.02.2016.

Обосновывая исковые требования, Общество указывало, что в целях оказания Учреждением услуг по обследованию нежилых помещений Общества, расположенных по адресу г. Москва, Строгинский бульвар, дом 21, и по выдаче технической документации, обратилось 08.02.2016 в службу одного окна, оформило заказ N 64 73 300111, по результатам выполнения которого Московское БТИ изготовило техническую документацию с учетом изменений, предусмотренных проектом и техническим заключением, выполненным ООО "Фортис XXI век", не выявив никаких нарушений со стороны собственника помещений при перепланировке объекта.

Однако при выполнении Учреждением последующего заказа собственника, обратившегося 22.08.2016 за получением поэтажного плана и экспликации на помещения и оформившего заказ N 63 93 300986, было установлено, что Московское БТИ не учло изменения, предусмотренные ранее представленным проектом и техническим заключением и учтенные при выполнении предыдущего заказа от 08.02.2016, отразив сведения об объекте недвижимости в красных линиях, то есть в одностороннем порядке изменило результаты технического учета, выполненного 08.02.2016 по заказу N 64 73 300111.

Общество указывало на то, что Учреждение в ответ на претензию заявителя никак не объяснило, на каком основании оно в одностороннем порядке изменило ту техническую документацию, которая была изготовлена в соответствии с первым заказом от 08.02.2016, а лишь сообщило, что изменения, внесенные Московским БТИ в техническую документацию в августе 2016 года соответствуют требованиям действующего законодательства, а ранее представленная документация не соответствует требованиям Постановления Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП "О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется".

Также Общество, выражая в заявлении несогласие с выводом Учреждения о том, что ранее представленная заявителем и подготовленная ООО "Фортис XXI век" проектная документация не соответствует требованиям московского законодательства, указывало на то, что вопрос о правомерности и характере возведенных Обществом некапитальных сооружений уже был предметом исследования Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-206657/2015 об отмене предписания Госинспекции по недвижимости города Москвы от 25.09.2015 N 9081133 о нарушении Обществом разрешенного использования земельного участка, которое было признано судом незаконным и отменено в полном объеме.

Наличие в технической документации, изготовленной Московским БТИ в августе 2016 года, недостоверных сведений, не соответствующих ранее выполненному в феврале 2016 года заказу, Общество полагало нарушающим свои права и просило удовлетворить заявленные требования.

Возражая против удовлетворения заявления Общества, Учреждение указывало на то, что формулировки заявления свидетельствуют о том, что требования фактически заявлены в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем указывало, что Общество пропустило трехмесячный срок для обращения в суд с таким заявлением, поскольку об изменении данных технического учета заявителю стало известно в августе 2016 года, а в суд Общество обратилось в январе 2017 года.

Одновременно в отзыве Учреждения было указано, что оно не наделено государственными или властными полномочиями, является некоммерческой организацией, выполняющей работы и оказывающей услуги в целях обеспечения реализации полномочий органов государственной власти, в связи с чем заявленные Обществом требования не могут быть рассмотрены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленных требований Учреждение указало на то, что в своей деятельности руководствуется постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301 и Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 37 от 04.08.1998, а изменения в техническую документацию, ранее изготовленную по заказу Общества в феврале 2016 года, были внесены после того, как в Московское БТИ обратилась в июле 2016 года Госинспекция по недвижимости с письмом о представлении результатов последней инвентаризации объекта недвижимости Общества и о представлении пояснений по ранее произведенному техническому учету объекта.

Учреждение указало, что по результатам анализа материалов инвентарного дела были сделаны выводы о том, что выполненные Обществом работы требовали получения разрешения на строительство и не могли быть согласованы в рамках предоставленных проекта и технического заключения, в связи с чем в августе 2016 года были внесены изменения в учетно-техническую документацию в части отражения в красном цвете выполненных реконструктивных работ, как не соответствующих положениям постановления Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП. Также Учреждение указало, что о внесении соответствующих изменений в учетно-техническую документацию была проинформирована Госинспекция по недвижимости.

Ссылку Общества на результаты рассмотрения дела N А40-206657/2015 Учреждение считало несостоятельной, поскольку, по его мнению, в рамках указанного дела вопрос проверки всех документов и обстоятельств не был разрешен надлежащим образом вследствие неявки в суд представителя Госинспекции.

Также Учреждение заявило ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Госинспекции по недвижимости.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

Истец, полагая, что для принятия решения по существу спора необходимы специальные познания в области строительства, просил суд первой инстанции назначить проведение строительно-технической экспертизы для выяснения вопросов о том, являются ли возведенные сооружения (пристройки) к зданию Общества капитальными, затронуты ли при возведении пристроек конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и необходимо ли получение разрешения на строительство указанных пристроек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2018 судебные акты были отменены на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм процессуального права (статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции о ее применении, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что привело к тому, что судами не была дана квалификация спорным правоотношениям и, соответственно, не применены нормы права, подлежащие применению.

Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела по существу суду первой инстанции необходимо было вынести на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о юридической квалификации спорных правоотношений в целях разрешения вопроса о том, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, поскольку из пояснений сторон прямо следовало, что они по-разному квалифицируют возникшие между ними правоотношения, однако в судебных актах никаких выводов судов о характере возникших между сторонами спора правоотношений не содержалось, ссылок на нормы права, которые регулируют порядок внесения изменений органами БТИ в уже оформленную по заказу собственника документацию, не имелось, обстоятельств, подтверждающих или опровергающих, что органы БТИ вправе или обязаны вносить изменения в уже составленную по заказу собственника документацию по результатам рассмотрения последующих обращений компетентных органов (в данном деле Учреждение указывало на то, что изменения были внесены после обращения Госинспекции по недвижимости), не устанавливалось.

Поскольку данные нарушения не могли быть самостоятельно устранены судом кассационной инстанции, в полномочия которого не входит установление обстоятельств, исследование доказательств и их оценка, то, отменив судебные акты, суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, дав указания о вынесении на обсуждение вопрос о юридической квалификации возникших между Обществом и Учреждением отношений и о том, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора по существу, какими положениями регулирующих деятельность органов БТИ нормативных актов (внутренних инструкций) предусмотрено внесение изменений в уже оформленную по заказу собственника документацию; суд кассационной инстанции указал, что в случае, если суд придет к выводу о возникновении между сторонами отношений, имеющих публичный характер, то суду необходимо будет иметь в виду, что в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого акта (действия) закону лежит на органе, чей акт (действие) оспаривается; в случае, если суд придет к выводу о возникновении между сторонами спора гражданских отношений, а также к выводу о том, что информация о технической документации на объекты технического учета в реестре технической документации, который ведут органы БТИ, должна быть достоверной, то суду необходимо будет поставить на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы в целях проверки соответствия внесенных Учреждением изменений в технический учет объекта Общества достоверным данным о нем, так как данный вопрос требовал наличия специальных познаний.

Также суду было предложено проверить доводы истца о том, что аналогичные внесенным Учреждением изменениям претензии содержались в предписании Госинспекции по недвижимости от 25.09.2015 N 9081133

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суды квалифицировали возникшие между сторонами спора отношения как гражданско-правовые, поскольку между Обществом как заказчиком и Учреждением как исполнителем был заключен договор N 64 73 300111 от 08.02.2016, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства оказать услуги по техническому учету и технической инвентаризации объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Строгинский б-р, д. 21. В соответствии с заказом N 64 73 300111 результатом работ является предоставление выписки из технического паспорта, изготовление копии экспликации к поэтажному плану, изготовление поэтажного плана.

При этом суды установили, что согласно пункту 4.2 договора результат оказанных услуг исполнитель передает заказчику по акту приема-передачи, и такой акт сдачи-приемки оказанных услуг N 67 73 304058 был подписан сторонами 21.03.2016, согласно акту исполнитель передал, а заказчик принял результат услуг полностью и без необходимости их доработки.

Также судами было установлено, что договором N 64 73 300111 от 08.02.2016 не установлены требования к качеству выполненных работ, документация получена истцом, сторонами подписан акт выполненных работ без замечаний, оплата произведена.

Суды установили, что в последующем письме исх. N 1412 от 25.04.2016 Учреждением было указано на наличие ошибки в документах БТИ, изготовленных по предыдущему заказу N 64 73 300111 от 08.02.2016 в части включения некапитальной металлической холодной постройки на уровне 2 этажа (комн. 11, 12) в общую площадь здания по адресу: Строгинский б-р, д. 21, в связи с чем Учреждение просило возвратить полученные документы для внесения необходимых исправлений, хотя договором порядок внесения изменений в полученный результат работ после подписания приемосдаточного акта не был регламентирован.

Судами было установлено, что между Обществом и Учреждением был заключен новый договор на основании заказа N 63 93 300615 от 17.05.2016, по результатам которого Учреждением были изготовлены поэтажный план и экспликация, результат работ принят заказчиком, подписан акт сдачи-приемки N67 73 308754 от 10.06.2016, работы оплачены истцом в полном объеме.

В последующем Учреждение уведомило Общество письмом исх. N 2934 от 19.08.2016 о наличии ошибок в документации по заказам N 64 73 300111 от 08.02.2016, N 64 73 30500 от 19.05.2016, N 63 73 300364 от 06.06.2016 в части отметок о произведенных перепланировках и возведенных пристройках, разрешительная документация на которые не предъявлена.

Также судами было установлено, что в настоящее время в Московском БТИ по результатам обследования 16.02.2016 учтены сведения о спорном объекте недвижимости в части отражения в красном цвете выполненных реконструктивных работ, не соответствующих положениям постановления Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП "О перечне случаев, при которых получения разрешения на строительство не требуется", с проставлением отметки о возведении без разрешения.

Одновременно судами было установлено, что не смотря на то, что документация была выполнена Учреждением в красных линиях, акты приемо-сдаточных работ по всем заказам были подписаны Обществом без замечаний.

Проанализировав возникшие правоотношения, суды пришли к выводу, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поскольку все акты приема-сдачи выполненных работ были подписаны без замечаний, то обязательства сторон в рамках заключенных договоров прекращены исполнением согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание то обстоятельство, что акты подписаны, но при этом Общество считает внесение в документы технического учета сведений в красных линиях недостатками выполненных работ, однако требований о взыскании убытков к исполнителю не заявляет, суды пришли к выводу о том, что Обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Общество не согласилось с решением и постановлением и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что судами был сделан ошибочный вывод о том, что правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не учтено, что сама по себе техническая документация БТИ не обладает потребительскими свойствами, в связи с чем договором не могут быть установлены требования к качеству выданной технической документации, поэтому вывод судов об избрании Обществом ненадлежащего способа является неправильным.

Общество считает, что судами не были выполнены указания суда кассационной инстанции о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления достоверности информации об объекте технического учета, не дана оценка тому обстоятельству, что предписание Госинспекции недвижимости от 25.09.2015 было признано арбитражным судом по делу N А40-206657/2015 незаконным и отменено, не учтено, что Учреждение не вправе по своему усмотрению в одностороннем порядке изменять данные реестра технической документации, в результате чего Общество утратило право на получение достоверной информации о своем объекте недвижимости, в отношении которого Обществом были проведены такие работы, которые не требовали разрешения на строительство.

Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу Общества не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представители Общества поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, на вопросы судебной коллегии о заявлении Обществом при новом рассмотрении дела ходатайства о назначении экспертизы пояснили, что считают достаточным указания об этом в объяснениях Общества, представленных в суд первой инстанции 17.05.2018.

Представители Учреждения возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что судами исходя из характера правоотношений между заказчиком и исполнителем были сделаны правильные выводы об избрании Обществом ненадлежащего способа защиты, обратили внимание, что Общество в суде первой инстанции не проявило инициативы по заявлению ходатайства о назначении экспертизы, а Учреждение в своей деятельности использует достоверные сведения. Представители пояснили, что оформленные по первой заявке Общества документы были подготовлены с нарушением недостаточно компетентным сотрудником, привлеченным к дисциплинарной ответственности, впоследствии Учреждение использовало в работе письмо Госинспекции по недвижимости, которое касалось объекта недвижимости, а не признанное незаконным предписание, касающееся прав на земельный участок.

Другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы Общества в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Общества и Учреждения, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов по доводам кассационной жалобы Общества, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее полномочий по отмене судебного акта по заявленным доводам, направленным без учета положений части 2 статьи 287 Кодекса на осуществление судом кассационной инстанции иной квалификации спорных отношений сторон, на иную оценку исследованных судами доказательств, на решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

Более того, согласно сформированной высшей судебной инстанцией в Определениях Верховного Суда Российской Федерации N N 305-ЭС14-7729, 305-ЭС16-4576 правовой позиции в полномочия суда кассационной инстанции не входит правовая квалификация отношений сторон, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что должна действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Материалами дела подтверждено, что при новом рассмотрении дела судами были выполнены указания суда кассационной инстанции, дана правовая квалификация спорным отношениям Общества и Учреждения, при этом приняты во внимание пояснения самого Общества, данные при первом рассмотрении дела, в связи с чем последующие доводы кассационной жалобы того же Общества, указывающего на якобы ошибочный вывод судов о том, что спорные отношения подлежат регулированию в соответствии с нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы Общества о якобы допущенных судами нарушениях норм процессуального права, выразившихся в не назначении судебной экспертизы.

Заявляя данные доводы, Общество не учитывает, что указание в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2018 на необходимость при новом рассмотрении дела обсуждения вопроса о назначении судебной экспертизы в целях проверки соответствия внесенных Учреждением изменений в технический учет объекта Общества достоверным данным о нем, не освобождало Общество от обязанности доказывания заявленных им обстоятельств, от обязанности в рамках принципа состязательности активно реализовывать принадлежащие Обществу процессуальные права, и при этом не возлагало на суд первой инстанции безусловной обязанности осуществить действия по назначению экспертизы в отсутствие соответствующих ходатайств участвующих в деле лиц.

Материалами дела подтверждено, что Общество такого ходатайства в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела не заявило; пояснения Общества, поступившие в суд первой инстанции 17.05.2018 и в последующем такого ходатайства также в своем тексте не содержали; в них лишь имелась ссылка на постановление суда кассационной инстанции, содержащего рекомендацию обсудить вопрос о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах отмена судебных актов по указанным доводам кассационной жалобы Общества и направление дела повторно на новое рассмотрение будет являться предоставлением лицу, не воспользовавшемуся своими процессуальными правами при новом рассмотрении дела, ничем не обусловленного преимущества по неоднократному рассмотрению дела по существу.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015.

Действуя строго в пределах своих полномочий, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным поддержать по мотивам, изложенным в судебных актах, и вывод судов об избрании Обществом ненадлежащего способа защиты, в связи с чем полагает возможным отметить, что в случае, если к Обществу будут предъявлены в будущем требования о сносе самовольных построек, то Общество будет вправе, используя все надлежащие способы защиты, представить опровергающие доказательства и ходатайствовать о проведении соответствующей экспертизы, поэтому отказ в удовлетворении требований Общества в настоящем деле никак не препятствует ему в дальнейшем защищать свои права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А40-9732/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова