Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2019 г. N Ф05-23208/18 по делу N А40-123968/2018

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А40-123968/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца - Антонов В.А., доверенность от 11.05.2018,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 14 февраля 2019 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Строй Инвест Поволжье"

на решение от 17.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление от 12.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску ЗАО "КРОК инкорпорейтед"

к ООО "Строй Инвест Поволжье"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КРОК инкорпорейтед" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест Поволжье" пени по договору N Р3/2017 от 27.03.2017в размере 1 394 349 руб. 53 коп. и пени, начисленные на сумму долга в размере 20 873 495 руб. 88 коп., в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 12.05.2018 по дату фактический оплаты долга.

Решением суда от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ произошло по причине несвоевременного представления истцом документации и материалов, что в соответствии с п. 7.8 договора является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.03.2017 между сторонами заключен договор N Р3/2017, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно календарному плану срок выполнения работ - до 31.08.2017.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на выполнение ответчиком работ с нарушением сроков, установленных по договору, на основании чего истец начислил неустойку в заявленном размере.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходили из того, что работы выполнены ответчиком с нарушением установленных договором сроков.

Доказательств исполнения договорных обязательств по выполнению работ в срок ответчиком не представлено.

Размер неустойки судами проверен и признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Суды указали так же, что оснований для снижения неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не постуало.

Довод заявителя о том, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ произошло по причине несвоевременного представления истцом документации и материалов, был рассмотрен судами и отклонен в связи с его недоказанностью.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу N А40-123968/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха