Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2019 г. N Ф05-24043/18 по делу N А40-66743/2018

город Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А40-66743/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод" - Дубова И.Н. по дов. от 26.11.2018,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Горчакова Е.А. по дов. от 29.12.2018,

от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

рассмотрев 12 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 07 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

по иску открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка на соответствующих условиях,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Тушинский машиностроительный завод" (далее - истец, ОАО "ТМЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды (долгосрочный) земельного участка от 22.10.1996 N М-08-007044 на предложенных истцом условиях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по апелляционной жалобе Департамента прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд не применил положения пункта 4 статьи 22, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не учел положения пункта 3.2 договора аренды. Истец просил заключить дополнительное соглашение на основании статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако из пункта 3.2 договора следует, что стороны связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов без внесения изменений в договор. Истец в приложении к проекту дополнительного соглашения указал площадь земельного участка в размере 327 712 кв.м. за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, однако предметом договора от 22.10.1996 N М-08-007044 является земельный участок с кадастровым номером 77:08:0005003:7, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 35, площадью 471 000 кв.м.; представленная в дело кадастровая выписка в отношении земельного участка не может являться правоустанавливающим документом; изменения в договор аренды в части уменьшения площади не вносились. Кроме того, истцом не исполняются обязательства, предусмотренные договором, по состоянию на 22.02.2018 долг истца по договору аренды составляет 256 503 062,95 руб., пени - 393 788 254,77 руб.

ОАО "ТМЗ" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что из буквального толкования условий договора аренды следует, что договором не предусмотрена иная форма внесения изменений в договор аренды земельного участка, отличная от формы самого договора; положения пункта 3.2 договора не исключают для сторон договора реализацию права на внесение в договор изменений в виде закрепления в договоре установленной регулируемой цены; судом не рассматривался вопрос об установлении площади спорного земельного участка; наличие или отсутствие задолженности не влияет на право истца требовать от ответчика заключения дополнительного соглашения к договору.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого решения суда.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента, арендодатель) и ОАО "ТМЗ" (арендатор) заключен договор от 22.10.1996 N М-08-007044 аренды земельного участка площадью 471 000 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Свободы, д. 35, предоставляемого в аренду для использования территории под эксплуатацию производственных корпусов, сроком на 49 лет.

Согласно пункту 3.2 договора размер ежегодной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения ставок арендной платы уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации.

В соответствии с приложением N 1 постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" размер арендной платы за пользование земельным участком составляет 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка в год.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-111843/17 внесены изменения в договор аренды, установлена арендная плата на 2017 год.

ОАО "ТМЗ" направило в адрес Департамента проект дополнительного соглашения о размере арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 77:08:005003:7 за период с 01.01.2018 по 31.01.2018, от подписания которого Департамент отказался, направив обществу письмо от 01.03.2018 N ДГИ-1-8625/18-1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 422, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, возлагая на ответчика обязанность осуществить заключение спорного дополнительного соглашения к договору аренды на условиях, предложенных истцом, суд обосновал правомерность установленных условий дополнительного соглашения к договору, исходя из того, что истцом фактически заявлено требование о внесении изменений в заключенный между сторонами договор в части размера арендной платы и приведении его в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП; поскольку арендная плата за использование спорного земельного участка носит регулируемый характер, то условия договора аренды должны определяться, исходя из принятых уполномоченными органами нормативных правовых актов, устанавливающих ставки арендной платы и методику их расчета, при этом стороны не лишены права требовать внесения соответствующих изменений в договор.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2018 года по делу N А40-66743/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова Н.С. Калинина