Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2019 г. N Ф05-20976/18 по делу N А40-4626/2018

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А40-4626/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Фримана Д.Е. - Аткаева А.М.С. по доверенности от 02.10.2017 N 77АВ5976093;

от ООО "Первое музыкальное издательство" - не явился, извещен;

от ООО "БРЭНД" - не явился, извещен;

от Изотова С.Е. - не явился, извещен;

от конкурсного управляющего Коровина А.А. - не явился, извещен;

от ООО "МДС ПРОЕКТ" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 12.02.2019 кассационные жалобы ООО "Первое музыкальное издательство", Изотова Сергея Евгеньевича (ответчика и третьего лица) на решение от 24.07.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ждановой Ю.А., и постановление от 28.09.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н., Захаровой Т.В.,

по иску Фримана Дениса Евгеньевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Первое музыкальное издательство", Обществу с ограниченной ответственностью "БРЭНД"

третьи лица: Изотов Сергей Евгеньевич, конкурсный управляющий Коровин Андрей Анатольевич, Общество с ограниченной ответственностью "МДС ПРОЕКТ"

о признании недействительной сделкой договора об отчуждении исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

Фриман Денис Евгеньевич (далее - Фриман Д.Е. или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БРЭНД", Обществу с ограниченной ответственностью "Первое музыкальное издательство" (далее - ООО "БРЭНД", ООО "Первое музыкальное издательство", вместе - ответчики) о признании недействительными договоров от 03.11.2015 об отчуждении исключительного права на товарные знаки N N 271623, 277505, 277504, 247651, 271733, 225483, 455445, 434328, 500388, 474753, 484986, 441995 от 03.11.2015; об отчуждении исключительного права на товарные знаки NN 386180, 381788, 368122, 449957, 489717, 489718, 377163, 368121, 539350, заключенных между ООО "БРЭНД" и ООО "Первое музыкальное издательство" (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в нарушение требований пункта 18.2 Устава ООО "БРЭНД", статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) заключение оспариваемых договоров не было одобрено участниками ООО "БРЭНД".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Изотов Сергей Евгеньевич, конкурсный управляющий ООО "БРЭНД" Коровин Андрей Анатольевич, Общество с ограниченной ответственностью "МДС ПРОЕКТ".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Первое музыкальное издательство", Изотов Сергей Евгеньевич обратились с кассационными жалобами, в которых просили отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявители ссылались на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В обоснование своей кассационной жалобы ООО "Первое музыкальное издательство" указывает, что протокол общего собрания участников не является тем документом, с которым закон связывает установление ограничений на совершение сделок; судами необоснованно применены положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд не принял во внимание, что им были надлежащим образом исполнены свои денежные обязательства перед ООО "Брэнд"; денежные средства по сделкам были перечислены в порядке, установленном договорами и статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации; в Уставе ООО "Брэнд" на момент заключения сделок, как и на настоящий момент, отсутствует условие о необходимости одобрения сделок по продаже товарных знаков решением общего собрания участников, пунктом 20.2 Устава ООО "Брэнд" установлено, что для совершения крупной сделки решения общего собрания не требуется; в нарушение положений статей 12, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при признании сделки недействительной не применил последствия ее недействительности.

В обоснование своей кассационной жалобы Изотов С.Е. указывает, что суд самостоятельно изменил основания иска и признал сделки недействительными по основаниям, не заявленным истцом; суд применил положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации без наличия доказательств, что ООО "Первое музыкальное Издательство" при заключении оспариваемых договоров знало об имеющихся ограничениях; вывод суда о том, что договорами от 03.11.2015 ООО "Брэнд" причинены убытки противоречит обстоятельствам по делу и не подтвержден надлежащими доказательствами; Фриманом Д.Е. не представлены доказательства, подтверждающие причинение оспариваемыми сделками убытков ООО "Брэнд".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам отзыва на кассационные жалобы, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм процессуального и материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Фриман Д.Е. является участником ООО "БРЭНД" (размер доли в уставном капитале равен 37,45%), вторым участником ООО "БРЭНД" является Изотов С.Е. (размер доли в уставном капитале равен 37,45%), который также до 01.12.2015 являлся генеральным директором ООО "БРЭНД".

ООО "БРЭНД" является правообладателем товарных знаков свидетельство РФ N 271623, 277505, 277504, 247651, 271733, 225483, 386180, 381788, 368122,455445, 434328,441995, 449957, 489717, 489718, 500388, 484986, 474753, 377163, 368121, 539350 (далее - товарные знаки).

В соответствии с пунктом 20 Устава ООО "БРЭНД" для совершения крупной сделки не требуется решение общего собрания участников общества, при этом в соответствии с условиями пунктов 18.2, 22 Устава ООО "БРЭНД" к исключительной компетенции общего собрания участников ООО "Брэнд" относится принятие решения о совершении крупных сделок.

Судами установлено, что участники ООО "БРЭНД" (в том числе Фриман Д.Е. и Изотов С.Е.), согласно решению общего собрания общества, оформленному протоколом N 21 от 30.03.2015, решили отнести к компетенции общего собрания ООО "БРЭНД" вопросы об отчуждении товарных знаков, принадлежащих обществу.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ему стало известно, что Изотов С.Е. в качестве генерального директора ООО "БРЭНД" заключил с ООО "Первое музыкальное издательство" договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 03.11.2015 N 386180, 381788, 368122, 449957, 489717, 489718, 377163, 368121, 539350 и договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 03.11.2015 N 271623, 277505, 277504, 247651, 271733, 225483, 455445, 434328, 500388, 474753, 484986, 441995.

Судами установлено, что 29.07.2016 ООО "Первое музыкальное издательство" подало в Федеральную службу по интеллектуальной собственности заявления вх.N N 2016Д13643; 2016Д13642 о государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарные знаки по договорам от 03.11.2015 с ООО "БРЭНД".

Судами также установлено, что ранее в период с 21 апреля по май 2015 года между ООО "БРЭНД" (правообладатель) и ООО "МДС ПРОЕКТ" (приобретатель) был заключен договор об отчуждении исключительных права на товарные знаки N N 271623, 277505, 277504, 247651, 271733, 287450, 321989, 287451, 225483, 386180, 381788 368122, 455445, 434328, 441995, 368121, 489717, 489718, 500388, 484986, 474753, 377163, 368121, 539350, при этом 15.05.2015 ООО "МДС ПРОЕКТ" досрочно и в полном объеме исполнило свои обязательства по данной сделке, уплатив ООО "БРЭНД" вознаграждение в размере 1 000 000 руб. (платежное поручение N 1 от 15.05.2015).

25.08.2015 ООО "МДС ПРОЕКТ" и ООО "БРЭНД" переподписали договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки в новой редакции

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 10, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения пунктов 18.2, 22 Устава ООО "БРЭНД", а также решение общего собрания ООО "БРЭНД" (протокол N 21 от 30.03.2015), в соответствии с которым участники Общества решили отнести к компетенции общего собрания ООО "БРЭНД" вопросы об отчуждении товарных знаков, принадлежащих обществу, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в материалы дела не было представлено доказательств одобрения оспариваемых сделок по отчуждению товарных знаков.

При этом судами было принято во внимание, что отчуждаемые по оспариваемым истцом сделкам товарные знаки являются единственным активом ООО "БРЭНД".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Изотова С.Е., суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что положения статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не явились основанием для признания сделки недействительной по основанию крупности, и указал на отсутствие доказательств того, что оспариваемые сделки являются для общества крупными суду не представлено, вместе с тем, в связи с тем, что данное основание было заявлено истцом при уточнении требований, судами обоснованно проверены доводы истца.

Применяя к спорным отношениям сторон положения пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, оценили поведение сторон, в том числе ответчика ООО "Первое музыкальное издательство", на предмет добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пришли к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку ООО "Первое музыкальное издательство" было известно о ранее заключенном договоре от 25.08.2015 между ООО "МДС Проект" и ООО "БРЭНД", однако, несмотря на отсутствие каких либо доказательств расторжения данного договора, заключило с ООО "БРЭНД" оспариваемые договоры.

При этом, судами были приняты во внимание положения пунктов 3.2 оспариваемых договоров, в соответствии условиями которых вознаграждение перечисляется ООО "Первое музыкальное издательство" на расчетный счет ООО "МДС Проект" в счет прекращения обязательств правообладателя (ООО "Брэнд") перед ООО "МДС Проект" по возврату денежных средств, возникшего в связи с односторонним отказом ООО "Брэнд" от договора от 01.04.2015.

Вместе с тем, доказательств расторжения договора от 01.04.2015, посредством одностороннего отказа ООО "Брэнд" от договора не представлено.

Суды оценили и мотивированно отклонили возражения ООО "Первое музыкальное издательство" об исполнении и оплате спорных договоров.

Отклоняя доводы об истечении исковой давности, суд исходил из того, что доказательств проведения ООО "БРЕНД" годовых либо внеочередных общих собраний в 2016, 2017 годах не приведено (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014), а также принял во внимание сложившийся в обществе корпоративный конфликт.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу N А40-4626/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова