Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2019 г. N Ф05-7024/17 по делу N А40-185734/2014

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А40-185734/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшин А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СКР-10" Незодоров Р.С., доверенность от 20.03.2017 N 3/ККК,

от Гаражно-строительного кооператива "Народный гараж в Зябликово" Макаров А.В., доверенность от 23.10..2018,

рассмотрев 13 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СКР-10"

на решение от 22 августа 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 30 октября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску Гаражно-строительного кооператива "Народный гараж в Зябликово"

к обществу с ограниченной ответственностью "СКР-10"

третье лицо: акционерное общество "АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "СЕРПУХОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Народный гараж в Зябликово" (далее - кооператив, истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКР-10" (далее - общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 12 467 988 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 131 526 руб. 38 коп., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 205 000 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 01/08 от 15.12.2008 в части качества выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2017 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 22 августа 2018 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30 октября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22 августа 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 октября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.12.2008 между обществом (генподрядчик) и кооперативом (заказчик) заключен договор подряда N 01/08 по строительству гаража-стоянки по ул. Мусы Джалиля вл. 23/56 в г. Москве.

Согласно п. 1.1. договора выполнение генподрядчиком строительных работ по поручению заказчика в соответствии с проектом строительства (приложение N 1 к Договору) Объекта Гараж-стоянка по адресу: г. Москва, ул. Мусы Джалиля вл. 23/56, общей проект площадью ориентировочно 10 980 кв. м (объект).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2014 по делу N А40-57176/14 с кооператива в пользу истца взыскана стоимости выполненных работ по спорному объекту, в связи с тем, что требования общества были подтверждены надлежащими документами, а именно актами о выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за 2010-2011 годы..

Поскольку у истца в 2014 году появились претензии по фактически выполненным ответчиком работам, проведено комиссионное обследование объекта, в ходе проведения которого выявлены дефекты выполненных работ, которые были отражены в акте осмотра объекта гаражного назначения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения кооператива в суд с настоящим иском.

Проведенной по делу экспертизой установлено наличие дефектов, указанных в акте осмотра от 25 февраля 2014 г. объекта гаражного назначения по адресу: г. Москва, ул. Мусы Джалиля вл. 23/56. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 12 467 988 руб.

Статья 721 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, согласно статье 723 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы установлены статьёй 724 Гражданского кодекса РФ, согласно которой еЕсли иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей, а в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что материалами дела, в том числе результатами проведенной экспертизы, подтверждается наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком работ по спорному договору подряда и убытками истца в заявленном размере.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения и постановления, поскольку по существу основаны на несогласии ответчика с данной судами оценкой обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года по делу N А40-185734/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин А.И. Стрельников