Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2019 г. N Ф05-23411/18 по делу N А41-50196/2018

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А41-50196/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 07 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области

на решение от 13.08.2018 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Семеновой А.Б.,

и на постановление от 19.11.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

по иску АО "Трест Мособлстрой N 6"

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области

об изменении методики расчета цены аренды по договору аренды земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Трест Мособлстрой N 6" (далее - АО "Трест Мособлстрой N6", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Комитет, ответчик) об обязании Комитета при расчете стоимости арендной платы по договору от 02.02.2009 N 2438 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0000000:221 с 01.10.2017 применять подпункт 2 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, начисляя арендную плату из расчета 0,3% от кадастровой стоимости переданного в аренду земельного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Комитет ссылается на то, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем арендная плата за пользованием таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы, определенного законом порядка, условий и сроков ее внесения. Комитет указывает на то, что на момент заключения договора аренды земельного участка от 02.02.2009 N 2438 порядок исчисления размера арендной платы определялся статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве истец просит судебные акты оставить без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 02.02.2009 между муниципальным образованием "Одинцовский муниципальный район Московской области" (арендодатель) и ОАО "Трест Мособлстрой N 6" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2438 (далее - договор), во исполнение условий которого истцу в аренду передан земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 1 415 кв.м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 50:20:0000000:221, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Лесной городок, дачный поселок Лесной Городок, ул. Грибовская, для строительства строения коммунальных служб.

Договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Решениями Арбитражного суда Московской области по делам N А41-18377/08 и N А41-40551/15 установлены обстоятельства предоставления акционерному обществу "Трест Мособлстрой N 6" земельных участков, в том числе спорного земельного участка по договору, на основании инвестиционного контракта и для целей реализации указанного контракта, в связи с чем, к правоотношениям сторон по спорному договору аренды подлежат применению нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, связанные с договорами о развитии застроенной территории и предоставлением земельных участков для строительства в рамках развития застроенной территории.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что расчет стоимости арендной платы по спорному договору аренды земельного участка от 02.02.2009 N 2438 должен производиться в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации - в размере не выше размера земельного налога, ставка которого установлена в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка.

Однако, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального район требует уплачивать арендную плату в размере, предусмотренным статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 606, пунктов 1 и 2 статьи 609, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 22, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 2.3 пункта 2 решения Совета депутатов городского поселения Лесной городок Одинцовского муниципального района Московской области от 09.09.2015 N 9/12-3 "Об установлении земельного налога на территории городского поселения Лесной Городок", а также принимая во внимание положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходя из условий договора N 2438, учитывая, что исполнение АО "Трест Мособлстрой N 6" обязательства по своевременному внесению арендной платы не исключает исполнение Комитетом обязательства по предоставлению АО "Трест Мособлстрой N 6" расчета, выполненного в соответствии с требованиями действующего законодательства, пришли к выводу о том, что возложение на ответчика обязанности при расчете стоимости арендной платы по договору аренды применять подпункт 2 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, начисляя арендную плату из расчета 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка, является правильным и обоснованным способом защиты нарушенного права истца на получение от арендодателя расчета арендной платы в размере и порядке, установленных действующим законодательством.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года по делу N А41-50196/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский