Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2019 г. N Ф05-105/19 по делу N А40-146247/2018

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А40-146247/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Ядренцевой М.Д., Шишовой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строительные технологии комфорта" (ООО "ГК "Строительные технологии комфорта") - не явился, извещен,

от ответчика: страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

(СПАО "РЕСО-Гарантия") - Винников А.С., дов. от 16.10.2017,

От третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - не явился, извещен,

рассмотрев 12 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГК "Строительные технологии комфорта"

на решение от 15 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Новиковым М.С.,

и на постановление от 23 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску ООО "ГК "Строительные технологии комфорта"

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: ООО "Каркаде",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК "Строительные Технологии Комфорта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 6 759 500 руб. суммы страхового возмещения, 41 683 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 г. по 08.02.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года по делу N А40-146247/2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ГК "Строительные технологии комфорта", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие в законодательстве нормы об активированной противоугонной системе как условия для отказа в выплате страхового возмещения, отсутствие вины страхователя в указанных событиях.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представители ООО "ГК "Строительные технологии комфорта", ООО "Каркаде" не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "ГК "Строительные Технологии Комфорта" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 34318/2015 на транспортное средство - LAND ROVER RANGE ROVER SPORT 2015 года выпуска. Согласно Договору выкупа предмета лизинга N34318/2015/В от 22.08.2017, акту о переходе права собственности от 28.08.2017, передаточному акту о переходе права собственности от 28.08.2017 право собственности было передано ООО "ГК "Строительные Технологии Комфорта".

Указанное транспортное средство было застраховано в СПАО "РЕСО-Гарантия", в том числе по страховому риску "Угон/хищение" по договору страхования от 30.09.2015 (полис SYS976899640) со страховой суммой 6 759 500 руб.

Договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта СПАО "РЕСО-Гарантия" от 25.09.2014.

Впоследствии, 11.09.2017 транспортное средство было тайно похищено неустановленным лицом, что подтверждается постановлением от 12.09.2017 N 751842 о возбуждении уголовного дела старшего следователя СУ УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга Полижаевым О.А.

После обращения истца в СПАО "РЕСО-Гарантия" о страховом случае, последнее сообщило, что страховщик не имеет оснований для осуществления выплат страхового возмещения, поскольку согласно полученной страховщиком информации 21.02.2017, связь с установленным на ТС дополнительном оборудовании (спутниковой противоугонной системой) прервалась, а 15.03.2017 в связи с задолженностью по тарифу обслуживание было приостановлено и далее не возобновлялось.

Отказ в выплате страхового возмещения ответчиком послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Кассационная коллегия считает, что суды обеих инстанций, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о характере события, на случай которого осуществляется страхование, является существенным условием договора.

Согласно статье 421 данного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

В соответствии с условиями полиса его неотъемлемой частью является Дополнительное соглашение N 2 от 30.09.2015.

Обязательным условием заключенного между сторонами страхового полиса от 30.09.2015 является наличие на застрахованном ТС установленной и работающей противоугонной системы Цезарь-Сателлит Платинум Х+.

Из материалов дела следует, что в транспортном средстве была установлена поисковая система Цезарь-Сателлит Платинум X+.

Согласно условиям Дополнительного соглашения N 2 от 30.09.2015 к страховому полису, Договор страхования признается прекратившим свое действие с момента демонтажа, неисправности или нахождения полностью или частично в нерабочем состоянии противоугонных систем, о чем было известно страхователю, выгодоприобретателю или лицу, допущенному к управлению ТС.

По условию п.13.2.14 Правил страхования страхователь обязан поддерживать в рабочем состоянии системы поиска и обнаружения ТС, в том числе производить тестирование этих систем, обслуживание, оплачивать услуги операторов поисковых систем.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора страхования, установив, что на момент хищения (11.09.2017) противоугонная система в транспортном средстве не действовала и не обслуживалась оператором ООО "Цезарь Сателлит С-3" в связи с задолженностью по абонентской плате, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии, предусмотренной законом, совокупности обстоятельств для удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты в размере 6 759 500 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что судами в рассматриваемом деле не установлено оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказ в его выплате страхового возмещения по причине отключения (неисправности) противоугонной системы в период хищения транспортного средства, является неправомерным, суд кассационной инстанции обращает внимание, что легитимность подобных договорных условий определяется необходимостью оценки условий договора не посредством применения ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а через призму положений ст. ст. 929, 942 Гражданского кодекса российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" по той причине, что названными договорными условиями определяются не основания освобождения от выплаты, а особенности объекта страхования и перечень событий, которые в силу прямого указания в договоре не являются страховыми.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи, с чем подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года по делу N А40-146247/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

М.Д.Ядренцева О.А.Шишова