Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2019 г. N Ф05-22373/18 по делу N А40-72979/2018

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-72979/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Кузнечик А.А. по доверенности от 08.09.2017,

от ответчика - Марцинюк О.В. по доверенности N 59/2018 от 27.09.2018, Артемьев Д.В. по доверенности N 57/2018 от 27.09.2018,

рассмотрев 07 февраля 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы Закрытого акционерного общества "Каскад-Телеком", Закрытого акционерного общества "Научно-промышленная компания "Высокие технологии и стратегические системы"

на решение от 13 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 17 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Тетюком В.И., Комаровым А.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Каскад-Телеком"

к Закрытому акционерному обществу "Научно-промышленная компания "Высокие технологии и стратегические системы",

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Каскад-Телеком" (далее - ЗАО "Каскад-Телеком", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Научно-промышленная компания "Высокие технологии и стратегические системы" (далее - ЗАО "НПК "ВТ И СС", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1416187345431010418001146/СТС-2/2015 от 23.04.2015 в размере 96 499 996 руб., неустойки в размере 8 232 253 руб. 82 коп. за период с 18.04.2017 по 06.04.2018, неустойки за период с 07.04.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ЗАО "НПК "ВТ И СС" о взыскании с ЗАО "Каскад-Телеком" по договору N 1416187345431010418001146/СТС-2/2015 от 23.04.2015 неустойки в размере 70 939 799 руб. 46 коп. за период с 28.08.2015 по 25.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2018 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ЗАО "НПК "ВТ И СС" в пользу ЗАО "Каскад-Телеком" взыскана задолженность в размере 96 499 996 руб., неустойка в размере 8 232 253 руб. 82 коп., неустойка за период с 07.04.2018 по день фактической оплаты по ставке 1/300 Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2018 года изменено, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме, в остальной части судебный акт первой инстанции оставлен без изменения. С ЗАО "Каскад-Телеком" в пользу ЗАО "НПК "ВТ И СС" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ЗАО "Каскад-Телеком" и ЗАО "НПК "ВТ И СС" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

В своей кассационной жалобе ЗАО "Каскад-Телеком" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального права.

В своей кассационной жалобе ЗАО "НПК "ВТ И СС" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Каскад-Телеком" поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "НПК "ВТ И СС" по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ЗАО "НПК "ВТ И СС" поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Каскад-Телеком" по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика заключен договор N 1416187345431010418001146/СТС-2/2015, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 10.10.2016 на наращивание структурированной транспортной сети (шифр "Центр-2014-СТС-2") и дополнительные соглашения N N 1-4 к нему/

По условиям договора, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 05.10.2016, исполнитель обязался в установленный договором срок выполнить работы по наращиванию структурированной транспортной сети (СТС) объекта "Здание 17 (блоки А,Б) комплекса Административных зданий 3 Дома МО РФ", а именно: по представленной заказчиком рабочей конструкторской документации выполнить монтаж и пуско-наладку входящих в состав СТС оборудования и материалов, приобретенных исполнителем и представленных заказчиком, указанных в спецификации N 1 (приложение N 2 к договору), за исключением оборудования, передаваемого исполнителем заказчику без монтажа, в комплектности, объеме и в соответствии с требованиями, установленными техническим заданием (приложение N 5 к договору), спецификацией N 1 (приложение N 2 к договору) и ведомостью исполнения работ (приложение N 6 к договору), и своевременно сдать заказчику результаты работ, а заказчик обязался принять и оплатить такие результаты.

Указанный договор заключен сторонами в рамках исполнения обязательств по контракту N РТИ2015/113 от 07.04.2015, в целях выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту N 14000011 от 06.06.2014 (шифр "Центр-2014").

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлены начальный срок исполнения договора 30.10.2014 и окончание работ не позднее 27.08.2015.

Цена договора в соответствии с пунктом 6.1 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.10.2015 составляет 603 999 996 руб.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что договорные работы исполнителем выполнены в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные ответчиком без возражений и замечаний товарные накладные (форма ТОРГ-12), удостоверением отдела 402 ВП МО РФ от 25.12.2016 N 402/1/87-2016, а также итоговый актом приемки выполненных работ с доказательствами направления в адрес ответчика. Согласно расчету истца, с учетом произведенного авансового платежа, задолженность ответчика составила 96 499 996 руб.

Поскольку заказчик не оплатил в полном объеме фактически выполненные исполнителем работы, истец на основании пункта 7.5 договора начислил неустойку за период с 18.04.2017 г. по 06.07.2018 в размере 8 232 253 руб. 82 коп., с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, ответчик указал, что исполнитель нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем, с истца подлежит взысканию неустойка на основании пункта 7.2 договора за период с 28.08.2015 по 25.12.2015 в размере 70 939 799 руб. 46 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ЗАО "Каскад-Телеком", руководствуясь положениями статей 190, 309, 310, 314, 506, 516, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 26.04.2017, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела выполнения истцом договорных работ, отсутствия оплаты ответчиком в полном объеме фактически выполненных работ, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемой неустойки.

Отклоняя ссылку ответчика на отсутствие оснований для оплаты работ истца в связи с не поступлением денежных средств от АО "РТИ", суд первой инстанции указал, что указанные условия не соответствуют положениям норм действующего законодательства, устанавливающего обязанность лиц самостоятельно осуществлять предпринимательскую деятельность на свой риск, в том числе обязывающего контрагентов исполнять принятые на себя по заключенным договорам обязательства, в частности заказчика - оплатить денежные средства за выполненные работы.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что условие договора (пункт 6.4.2) ставящее оплату работ в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся участниками спорного договора, не соответствует положениям действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ЗАО "НПК "ВТ И СС", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для начисления неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что подписывая итоговый акт, в полном соответствии с пунктами 5.16, 7.6 договора, осознавал и признавал факт отсутствия вины истца в оформлении результатов работ позднее сроков указанных в договоре, признал факт отсутствия оснований для применения к истцу штрафных санкций.

Изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 309, 310, 314, 330, 431, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики Президиума ВС РФ N 2 (2017) от 26.04.2017 (вопрос N 2), суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении встречных исковых требований, однако в части первоначального иска пришел к обоснованному выводу, что условия договора по оплате выполненных работ с момента поступления денежных средств от АО "РТИ" не противоречат законодательству.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал на предпринимаемые ответчиком действия по получению от головного заказчика денежных средств, что подтверждается созданной в соответствии с решением Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2016 межведомственной комиссией для определения объема выполненных работ по проверке фактических затрат, о чем истец был уведомлен.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца на недобросовестность поведения ответчика и злоупотребление правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях ответчика не установлены.

Довод ответчика о ничтожности пункта 5.16 договора отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 341.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Другая оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года по делу N А40-72979/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина