Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2019 г. N Ф05-21595/18 по делу N А40-46566/2018

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-46566/18-72-444

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Международный аэропорт "Домодедово": Сычева М.Ю. (дов. от 09.12.2016 г.), Гординой Н.В. (дов. от 13.07.2017 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Департамента Росприроднадзора по ЦФО: Рыбакова Р.И. (дов. N 72 от 04.02.2019 г.);

рассмотрев 07 февраля 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 г.,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 г.,

принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В.,

по делу N А40-46566/18-72-444

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт "Домодедово" (ОГРН 1155009000387; 142015, Московская область, г. Домодедово, территория аэропорт Домодедово, стр. 9)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу (ОГРН 1057748853690; 117105, г. Москва, шоссе Варшавское, д. 39А)

о признании недействительными предписаний,

УСТАНОВИЛ: в ноябре 2017 года Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу (далее - Департамент Росприрднадзора по ЦФО) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт "Домодедово" (далее - ООО "Международный аэропорт "Домодедово", общество, заявитель) проведены внеплановые выездные проверки соблюдения им требований законодательства в области охраны окружающей среды.

В ходе проведения проверок было установлено, что общество через водовыпуски N 1, 7, 8, ливневой канализации аэропорта Домодедово осуществляет сброс в окружающую среду (безымянный ручей - приток реки Гнилушка, реку Мураниха) сточных вод, концентрация вредных веществ в которых превышает нормативно установленные значения.

В этой связи обществу были выданы предписания, согласно которым ему предписано незамедлительно устранить выявленные нарушения, а именно:

- прекратить сброс сточных вод в безымянный ручей - приток р. Гнилуша через водовыпуск N 1 ливневой канализации а/п Домодедово, вплоть до получения разрешения на сброс (предписание N 11-36/1073 от 16 ноября 2017 г.);

- прекратить сброс сточных вод в р. Мураниха через водовыпуск N 7 ливневой канализации а/п Домодедово, вплоть до получения разрешения на сброс (предписание N 11-36/1074 от 16 ноября 2017 г.);

- прекратить сброс сточных вод в окружающую среду через водовыпуск N 8 ливневой канализации а/п Домодедово, вплоть до получения разрешения на сброс (предписание N 11-36/1086 от 23 ноября 2017 г.);

- довести качество сточных вод, сбрасываемых через водовыпуск N 1 в безымянный ручей - приток р. Гнилуша до нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ, установленных для воды рыбохозяйственных водоемов (предписание N 11-36/1075 от 16 ноября 2017 г.);

- довести качество сточных вод, сбрасываемых через водовыпуск N 7 в р. Мураниха до нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ, установленных для воды рыбохозяйственных водоемов (N 11-36/1076 от 16 ноября 2017 г.);

- прекратить использование безымянного ручья притока р. Гнилуша в целях сброса сточных вод через водовыпуск N 1 ливневой канализации а/п Домодедово, вплоть до получения предусмотренного Водным кодексом Российской Федерации решения о предоставлении водного объекта в пользование (предписание N 11-36/1087 от 23 ноября 2017 г.);

- прекратить использование р. Мураниха в целях сброса сточных вод через водовыпуск N 7 ливневой канализации аэропорта "Домодедово", вплоть до получения предусмотренного Водным кодексом Российской Федерации решения о предоставлении водного объекта в пользование (N 11-36/1088 от 23 ноября 2017 г.).

Считая свои права нарушенными, ООО "Международный аэропорт "Домодедово" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту Росприроднадзора по ЦФО о признании незаконными указанных предписаний.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Департамент Росприроднадзора по ЦФО просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что спорные предписания являются четкими и исполнимыми, исключающие какое-либо двойное толкование.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Международный аэропорт "Домодедово" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель Департамента Росприроднадзора по ЦФО поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Международный аэропорт "Домодедово" возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Предписание представляет собой акт государственного органа, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

Предписание должно быть исполнимым.

Неопределенность и неисполнимость выданного предписания влечет признание его недействительным.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля определены Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые предписания не отвечают критерию конкретности (определенности) и является неисполнимыми.

При этом судами установлено, что Департаментом не установлена возможность реального исполнения в установленный срок указанных в предписаниях нарушений.

Так, прекращение сброса сточных вод в указанные объекты возможно фактически лишь путем закрытия соответствующих водостоков, что, по сути, приведет к невозможности обеспечить водоотведение сточных вод с искусственных покрытий аэродрома и, как следствие, к нарушению законодательства в сфере обустройства аэродромов, а также безопасности полетов (пункт 2.37 Федеральных авиационных правил "Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов", пункт 3.11 "СП 121.13330.2012. Свод правил. Аэродромы. Актуализированная редакция СНиП 32-03-96").

Доведение нормативов концентрации вредных веществ в сточных водах до установленных значений возможно лишь путем установки очистных сооружений. Однако общество лишь обеспечивает техническую эксплуатацию аэродрома, в его полномочия создание таких сооружений не входит. При этом до приведения указанных нормативов концентрации в соответствие с установленными требованиями исключается возможность получения разрешений на использование соответствующих водных объектов в целях сброса в них сточных вод.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами суда, основанных на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 г. по делу N А40-46566/18-72-444 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева Е.Е.Шевченко