Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2019 г. N Ф05-126/19 по делу N А40-123828/2016

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А40-123828/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Аталиковой З.А.,

при участии в заседании:

от Минпромторга России - не явился, извещен

от ООО "Стюарт Геокемикл энд Эссей" - Багрянцев П.Б.- доверен. от 14.07.17г.

от АО "МЗСС" - не явился, извещен

от ООО "СК Белокаменная" - не явился, извещен

от АЛС Инспекшн Юк Лимитед - Убервольф О.В.- доверен. от 05.12.17г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Минпромторга России

на решение от 02.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей В.А. Лаптевым,

на постановление от 23.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по делу N А40-123828/16 по иску Минпромторг России

к ООО "Стюарт Геокемикл энд Эссей"; АО "МЗСС"; ООО "СК Белокаменная"; АЛС Инспекшн Юк Лимитед

о признании недействительными решения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стюарт Геокемикл энд Эссей", АО "Московский завод по обработке специальных сплавов" (ранее правопредшественник - ФГУП МЗСС"), ООО СК "Белокаменная", АЛС ИНСПЕКШН ЮК ЛИМИТЕД, с учетом уточнений предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ с требованиями о признании недействительными решения общего собрания участников ООО "Стюарт Геокемикл энд Эссей", оформленные Протоколом N 6-12 от 12.10.2012 г., а именно: - увеличить уставной капитал Общества на 10 800 000 рублей и считать его равным 13 500 000 рублей за счет следующих вкладов: вклада третьего лица в размере 5 400 000 рублей на основании заявления этого лица о принятии его в Общество, дополнительного вклада Стюарт Групп в размере 5 400 000 рублей - принять третье лицо в Общество на основании поданного им заявления; в связи с увеличением уставного капитала Общества за счет дополнительного вклада участника Общества и вклада третьего лица изменить размер и номинальную стоимость доли и установить их равными: Стюарт Групп - 6 750 000 рублей и 50% уставного капитала Общества; ФГУП "МЗСС" - 1 350 000 рублей и 10% уставного капитала Общества; ООО СК "Белокаменная" - 5 400 000 рублей и 40% уставного капитала Общества; восстановлении положения, которое существовало до нарушения права, путем определения соотношения долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Стюарт Геокемикл энд Эссей" участников Общества в следующем размере: Федеральное государственное унитарное предприятие "Московский завод по обработке специальных сплавов" - 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 1 350 000 рублей; АЛС ИНСПЕКШН ЮК ЛИМИТЕД 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 1 350 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 по делу N А40-123828/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А40-123828/16 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленный иск в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что в результате недобросовестных действий генерального директора спорная доля в уставном капитале общества, ранее принадлежащая истцу, снизилась с 50 до 10 процентов, что исключило возможность принятия истцом решений по управлению обществом, а также ухудшило положение предприятия по сравнению с ранее существовавшем, суды не учли, что на момент голосования все имущество предприятия находилось в федеральной государственной собственности, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы ООО "Стюарт Геокемикл энд Эссей" и АЛС Инспекшн Юк Лимитед доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе. ООО "Стюарт Геокемикл энд Эссей" представило отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Правительства РФ от 24.12.2008 N 1954-р ФГУП "Московский завод по обработке специальных сплавов" находится в ведении Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

В 2006 году было образовано ООО "Алекс Стюарт Гео Аналитика" (в настоящее время - Общество с ограниченной ответственностью "Стюарт Геокемикл энд Эссей", ИНН 7728601190, ОГРН 1067759848705), что подтверждается решением, оформленным протоколом N 1 Общего собрания учредителей.

Вышеуказанным решением был утвержден уставный капитал общества в сумме 2 700 000 рублей, а также определены доли учредителей Общества: 50% - Алекс Стюарт (Эссейрз) Лтд.: 50% - ФГУП "МЗСС".

Вместе с тем, 12.10.2012 состоялось общее собрание участников общества с вопросами повестки дня: об увеличении уставного капитала Общества; о принятии третьего лица в Общества; об определении (изменении) номинальной стоимости и размера долей участников и ООО СК "Белокаменная", о внесении изменений в устав общества.

По названным выше вопросам были приняты следующие решения: увеличить уставный капитал Общества на 10 800 000 рублей и считать его равным 13 500 000 рублей за счет следующих вкладов: вклада третьего лица в размере 5 400 000 рублей на основании заявления этого лица о принятии его в Общество, дополнительного вклада Стюарт Групп в размере 5 400 000 рублей; принять третье лицо в Общество на основании поданного им заявления; в связи с увеличением уставного капитала Общества за счет дополнительного вклада участника Общества и вклада третьего лица изменить размер и номинальную стоимость доли и установить их равными: АЛС ИНСПЕКШН ЮК ЛИМИТЕД - 6 750 000 рублей и 50% уставного капитала Общества; ФГУП "МЗСС" - 1 350 000 рублей и 10% уставного капитала Общества; ООО СК "Белокаменная" - 5 400 000 рублей и 40% уставного капитала Общества; изменить устав общества в связи с изменение размера долей в уставном капитале участников Общества.

Судами установлено, что по вышеуказанным вопросам решения были приняты единогласно, что подтверждается протоколом N 6-12 от 12.10.2012.

При этом, от ФГУП "МЗСС" в общем собрании участников Общества принимал генеральный директор - Иванюк Александр Григорьевич.

Таким образом, в результате проведенного голосования, на котором генеральный директор ФГУП "МЗСС" проголосовал по всем вопросам "ЗА", доля ФГУП "МЗСС" в уставном капитале Общества снизилась с 50% до 10%.

В настоящий момент участниками Общества являются ООО СК "Белокаменная" с 40% долей, АО "МЗСС" с 10% долей и АЛС ИНСПЕКШН ЮК ЛИМИТЕД с 50% долей.

При этом, в настоящее время ФГУП "МЗСС" является акционерным обществом и находится в ведении Росимущества РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что голосовавший на общем собрании участников Общества от имени ФГУП "МЗСС" генеральный директор действовал недобросовестно и злоупотреблял своими правами, поскольку ФГУП "МЗСС" в результате его действий утратило корпоративный контроль над Обществом. При этом, уменьшение участия ФГУП "МЗСС" в Обществе противоречит основным уставным целям Общества, что по мнению истца свидетельствует о недействительности обжалуемых решений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

В соответствии со статьей 8 Закон N 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно части 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о применении последствий пропуска истцом исковой давности.

Суды установили, что обжалуемое решение принято 12.10.2012, в связи с чем требование о признании решения общего собрания недействительным в порядке гл. 9.1 ГК РФ (как корпоративное решение) должно быть подано в течение 2-х месяцев с момента внесения сведений в ЕГРЮЛ в отношении общества, то есть с 26.02.2013 и не позднее 26.04.2013. При этом, сведения из ЕГРЮЛ являются открытыми для третьих лиц, в том числе и для истца - Минпромторга РФ. Иск подан через систему Мой Арбитр - 31.05.2016.

Учитывая изложенное суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, как по оспариванию решения общего собрания общества, так и по оспариванию увеличения уставного капитала общества и вхождение нового участника как сделки, что в силу п.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в удовлетворении требования в части обжалования решение общего собрания ООО "Стюарт Геокемикл энд Эссей" судом отказано, требования о восстановлении положения, существующего до нарушенного права, также правомерно отклонены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А40-123828/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова З.А. Аталикова