Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2019 г. N Ф05-2846/17 по делу N А40-23641/2016

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А40-23641/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Аталиковой З.А.,

при участии в заседании:

от Шатрова Дмитрия Михайловича - лично, паспорт, Федорова И.П. по доверен. от 26.11.18г. N АА 2171279

от ООО Топливная компания "ЮТЕК" - не явился, извещен

от ООО "Радуга-1" - Лозгачева Н.В.- доверен. от 18.01.19г.

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шатрова Дмитрия Михайловича

на решение от 13 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судей Константиновской Н.А.,

на постановление от 08 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Савенковым О.В.,

по делу N А40-23641/16 по иску Шатрова Дмитрия Михайловича

к ООО Топливная компания "ЮТЕК", ООО "Радуга-1"

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области

о признании договоров купли-продажи недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Шатров Д.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительными договоров купли-продажи имущества от 25.06.2015, заключенных между ООО "Топливная компания "ЮТЭК" и ООО "Радуга 1".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2017 по делу N А40-23641/16 вышеназванные решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Верховного Суда РФ от 18.07.2017 N 305-ЭС17-9190 по делу N А40-23641/2016 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о направлении дела на новое рассмотрение в связи с необходимостью проверки всех обстоятельств дела.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-23641/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу N А40-23641/16 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не выполнили указания суда кассационной инстанции и не применили нормы права, подлежащие применению, суды применили ст. 174 ГК РФ и не применили ст. 173.1 ГК РФ, суды не учли, что истец не давал согласие на совершение оспариваемых сделок, суды не учли выводы эксперта, личные заявления единственного участника общества и заявление генерального директора ООО "Топливная компания "ЮТЭК", суды не учли отсутствии у истца решения об одобрении сделок, суды не дали оценку доводам заявителя о том, что супруга заявителя, являющаяся участником ООО "Радуга-1" не голосовала на собрании участников общества с целью утверждения указанных сделок и не была уведомлена о проведении собрания, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу N А40-23641/16 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

ООО "Радуга-1" доводы кассационной жалобы отклонило, просило судебные акты оставить в силе, представило отзыв.

ООО Топливная компания "ЮТЕК" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Обществом представлен отзыв. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках настоящего дела истцом оспариваются договоры купли-продажи имущества от 25.06.2015, заключенные между ООО "Топливная компания "ЮТЭК" и ООО "Радуга 1".

При этом, договоры купли-продажи N N 1 и 2 полностью исполнены сторонами, а именно: имущество передано ООО "Радуга 1" по передаточным актам, оплата произведена, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.

Предъявляя настоящий иск, истец указал, что целью совершения оспариваемых сделок являлся вывод основных ликвидных активов из ООО "ТК "ЮТЭК" путем их продажи в пользу ООО "Радуга 1" по заведомо заниженной стоимости в ущерб интересов ООО "ТК ЮТЭК" и помимо воли Истца (Шатрова Д.М.), который является единственным учредителем и участником данного общества; продажная стоимость имущества была занижена почти в 70 раз в отношении объектов по договору купли-продажи почти в 50 раз по договору купли-продажи N 2, что подтверждается данными отчета об оценке ООО "Альянс- Профи" N 23496; оспариваемые договоры являются убыточными сделками для ООО "ТК "ЮТЭК"; балансовая стоимость активов ООО "ТК "ЮТЭК" согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год составляла 50 672 рублей, балансовая стоимость объектов, проданных по договорам купли-продажи N 1 и 2 - 2 748 792,55 рублей, как это следует из справки от 15.01.2016, в связи с чем спорные сделки являются крупными для ООО "ТК "ЮТЭК". Вместе с тем, истец как единственный учредитель и участник ООО "ТК "ЮТЭК", своего согласия и одобрения на совершение договоров купли-продажи N 1 и 2 не давал, что свидетельствует о нарушении требований к порядку заключения крупных сделок, установленных ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Судами установлено и следует из материалов дела, между ООО "Топливная компания "ЮТЭК" (продавец) и ООО "Радуга 1" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 25.06.2015 (далее договор N 1), предметом которого является следующее имущество:

- земельный участок: земли поселений, общей площадью 3213 кв. м, расположенный по адресу: Псковская область, п. Кунья, 438 км дороги Москва - Рига, имеющий кадастровый (или условный) номер: 60:07:0010603:14;

- нежилое сооружение, назначение: АЗС-5, общей площадью 3064,6 кв. м, расположенное адресу: Псковская область, п. Кунья, 438 км дороги Москва - Рига, имеющее кадастровый номер 60:07:0010603:34;

- нежилое здание: административное здание - мотель с подвалом и операторной, этажность: 3, общей площадью 746,2 кв. м, кроме того площадь лоджий 3,7 кв. м, расположенное по адресу: Псковская область, п. Кунья, 438 км дороги Москва - Балтия, имеющее кадастровый (или условный) номер 60:07:0010604:114;

- нежилое здание: здание охраны, общей площадью 14,7 кв. м, расположенное по адресу: Псковская область, п. Кунья, 438 км дороги Москва - Балтия, имеющее кадастровый (или условный) номер: 60:07:0010604:117;

- нежилое здание: здание охраны, общей площадью 14,6 кв. м, расположенное по адресу: Псковская область, п. Кунья, 438 км дороги Москва - Балтия, имеющее кадастровый (или условный) номер: 60:07:0010604:116;

- нежилое здание: здание душевой - туалет, общей площадью 28,4 кв. м, расположенное по адресу: Псковская область, п. Кунья, 438 км дороги Москва - Балтия, имеющее кадастровый (или условный) номер: 60:07:0010604:118;

- земельный участок: земли поселений, общей площадью 3265 кв. м, расположенный по адресу: Псковская область, п. Кунья, 438 км дороги Москва - Балтия, имеющий кадастровый (или условный) номер: 60:07:0010603:15;

- двусторонняя информационная механическая стела 8x2, инв. N 00000058 (движимое имущество);

Между ООО "Топливная компания "ЮТЭК" (продавец) и ООО "Радуга 1" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 25.06.2015 (далее договор N 2), предметом которого является следующее имущество:

- земельный участок: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, общей площадью 11 500 кв. м, расположенный по адресу: Псковская область, Невельский район, Ивановская волость, перекресток автодорог Невель - Усвяты и Невель - Великие Луки, имеющий кадастровый (или условный) номер 60:09:043402:1;

- комплекс (АЗС), назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 407,7 кв. м, инв. N 901, лит. А, Б, В, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, Г10, расположенный по адресу: Псковская область, Невельский район, Ивановская волость, перекресток автодорог Невель - Усвяты и Невель - Великие Луки, имеющий кадастровый (или условный) номер 60:09:0000000:561 (устаревший номер 60-60-03/003/2009-347);

- сопутствующее имущество:

- водоочистное оборудование, инв. N 00000055 (водоочистные колодцы);

- двусторонняя информационная стела (УСА-С, 001), тип изделия - механическая, высотой 8000 мм, инв. N 00000010.

Указанные договоры купли-продажи подписаны со стороны продавца ООО "Топливная компания "ЮТЭК" директором Масленниковым М.А., со стороны ООО "Радуга 1" - генеральным директором Тихомировым М.М. (одновременно являвшимся участником данного общества с размером доли 70%).

Продажная стоимость имущества по договорам купли-продажи составила: 1 075 000 руб. - по договору N 1; 944 000 руб. - по договору N 2.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции на дату совершения оспариваемых договоров) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Отклоняя доводы истца о том, что он своего согласия на совершение сделки не давал, суды исходили из того что в материалы дела представлена копия решения единственного участника ООО "Топливная компания "ЮТЭК" от 23.06.2015 N 2, подтверждающая одобрение сделки в установленном порядке.

Более того, в целях определения подлинности подписи истца, определением суда первой инстанции от 15.02.2018 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 148/18 подпись от имени Шатрова Д.М. выполнена вероятно, не самим Шатровым Д.М., а другим лицом. Вероятная форма вывода обусловлена тем, что подпись, изображение которой представлено на исследование, воспроизведена при помощи копировально-множительной техники, что не позволило провести ее исследование на предмет технической подделки и монтажа (оригинала) и могло повлечь за собой частичную утрату и видоизменение идентификационно-значимых признаков почерка, не представилось возможным провести более качественного исследования и возможного ответа в категоричной форме необходимо предоставить на исследование оригинал исследуемой подписи от имени Д.М. Шатрова.

При этом, заключения экспертов на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суды критически отнеслись к выводам эксперта, поскольку выводы носят вероятностный характер и не отвечают в полной мере на поставленный вопрос.

При этом, истец указал на отсутствие у него подлинного решения участника ООО "Топливная компания "ЮТЭК" от 23.06.2015 N 2.

Учитывая положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности действий стороны в договоре, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчики и 3-е лицо, действуя в рамках закона, при заключении спорных сделок, приняли достаточный комплекс мер по проверке воли стороны на ее заключение, правомочия лиц и соблюдения соответствующей процедуры по ее одобрению.

Отклоняя доводы истца о продаже имущества по заниженной цене, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что ООО "ТК ЮТЭК" получило возмещение от проданных объектов недвижимости. При этом, полученное ООО "ТК ЮТЭК" по сделкам, равноценно отчужденному имуществу, что исключает нарушение интересов общества в силу разъяснений, указанных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28.

Доказательства того, что отчуждение спорного имущества повлекло невозможность осуществления хозяйственной деятельности ООО "ТК ЮТЭК" истцом не представлено.

При этом, как верно указали суды, доводы истца о занижении цены сделки и возможной убыточности сделок сами по себе не свидетельствуют ни о злоупотреблении правом со стороны контрагента, ни о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки ничтожной на момент ее заключения.

Более того, судами установлено, что спорное имущество на момент заключения договоров купли-продажи не использовалось ООО "ТК ЮТЭК", находилось в неудовлетворительном состоянии и его дальнейшее содержание являлось обременительным. При этом, продажа имущества была вызвана необходимостью снизить затраты и получить дополнительный доход для оплаты долгов ООО "ТК ЮТЭК".

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28, об отсутствии нарушения интересов общества и его участников может свидетельствовать, в частности, следующее: 1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; 2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; 3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Суды установили, что оспариваемые сделки были полностью исполнены обеими сторонами. Каких-либо неблагоприятных последствий для ООО "Топливная компания "ЮТЭК" данные сделки не повлекли, общество продолжает работать до настоящего времени, исполняет свои обязательства перед контрагентами, о наличие у него признаков банкротства истец не заявляет. Доказательств того, что в ООО "Топливная компания "ЮТЭК" на момент совершения оспариваемых сделок или на момент рассмотрения спора судом имеется конфликт в отношении оспариваемых сделок между единственным участником общества и самими обществом, в лице его органов управления, суду не представлено. Кроме того, доказательства того, что другая сторона по оспариваемым сделкам - ООО "Радуга 1" знала или заведомо должна была знать об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение, суду также не представлено.

Исходя из того, что в материалах дела имеется решение истца об одобрении сделки, которое было представлено генеральным директором ООО "ТК "ЮТЭК" в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (3-е лицо) и ответчику - ООО "Радуга 1", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделок совершенных неуполномоченным лицом.

При этом, доказательства осведомленности покупателя - ООО "Радуга 1" или 3-го лица о совершении спорных сделок при наличии корпоративного конфликта в обществе, и с нарушением предусмотренных Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" ограничений истцом не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2018 года по делу N А40-23641/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова З.А. Аталикова