Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2019 г. N Ф05-561/19 по делу N А40-203894/2017

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-203894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ООО "Ависта" - Кравчук О.В. по доверенности от 12.04.2017

от ЗАО "Капитал Б" - Суханкина С.В. по доверенности от 09.01.2019

от третьего лица - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 12.02.2019 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ависта" (истца) на решение от 06.08.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Смысловой Л.А., и постановление от 16.10.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ависта"

к Закрытому акционерному обществу "Капитал Б"

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом"

о взыскании неустойки и неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ависта" (далее - ООО "Ависта" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Капитал Б" (далее - ЗАО "Капитал Б", застройщик или ответчик) о взыскании неустойки в размере 11 577 030,28 руб. за период с 30.08.2015 по 05.07.2016 за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 21.10.2014 N ДМД-РД/102 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, о взыскании неосновательного обогащения в размере 293 009, 20 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом" (далее - ЗАО ТМПСО "Рузский дом").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, с ЗАО "Капитал Б" в пользу истца взыскано 293 009 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ависта" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и направить в указанной части дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суды при рассмотрении настоящего дела ошибочно возложили ответственность за несвоевременную передачу квартир на участника долевого строительства, а не на застройщика; порядок передачи объектов долевого строительства, предусмотренный статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), застройщиком не соблюден.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и направить в указанной части дело на новое рассмотрение для исследования вопроса о надлежащем исполнении застройщиком обязанности по передаче объектов долевого строительства.

Представители ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Капитал Б" (застройщик) и ЗАО ТМПСО "Рузский дом" (участник долевого строительства) 21.10.2014 заключен договор N ДМДРД/102 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - договор участия в долевом строительстве), согласно условиям которого ЗАО "Капитал Б" обязуется в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участника долевого строительства 17-ти этажный 4-х секционный жилой дом 102, по адресу: Московская обл., Домодедовский район, вблизи д. Павловское и с. Домодедово, с кадастровым номером 50:28:0050105: 17, площадью 3 904 кв. м (далее - жилой дом), и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиры, согласно перечню, указанному в договоре.

Согласно пункту 3.1 договора участия в долевом строительстве ориентировочный срок окончания и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 2 квартал 2015 года.

Согласно п. 3.2 договора участия в долевом строительстве объекты должны быть переданы застройщиком участнику долевого строительства в срок не позднее двух месяцев после окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Пунктом 4.3. договора участия в долевом строительстве предусмотрено что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объектов направляет участнику сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объектов к передаче. Участник обязан приступить к принятию объектов в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Судами также установлено, что 12.05.2016 между ЗАО ТМПСО "Рузский дом" и ООО "Ависта" заключен договор N УДДУ/102-А уступки прав по договору участия в долевом строительстве, согласно условиям которого ООО "Ависта" приобрело в указанном доме права участника долевого строительства на объекты указанные в пункте 2.1. договора.

Суды, принимая во внимание условия договора участия в долевом строительстве, пришли к выводу, что застройщик обязан был передать квартиры по передаточному акту истцу не позднее 30.08.2015, тогда как акт приема-передачи (передаточный акт) объектов долевого строительства был подписан сторонами только 05.07.2016, с просрочкой исполнения обязательства.

Суды, установив, что согласно акту приема-передачи долевого строительства от 05.07.2016, по окончательным обмерам БТИ площадь, переданная ООО "Ависта" уменьшилась по сравнению с проектной площадью, в связи с чем ООО "Капитал Б" обязано было в течение 10 рабочих дней перечислить разницу стоимости площадей, на расчетный счет участника долевого строительства (п. 7 Акта) в размере 293 009 руб. 20 коп., установив, что ответчик не исполнил обязательства по перечислению денежных средств, удовлетворили требования истца в указанной части.

Судами установлено, что ранее 02.07.2012 между ответчиком и ЗАО ТМПСО "Рузский дом" (подрядчик) был заключен договор подряда N 2013-11/25 (далее - договор подряда) на комплекс работ по проектированию и строительству жилых домов по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Павловское и с. Домодедово, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался построитель и передать застройщику готовые к эксплуатации многоквартирные жилые дома, в том числе жилой дом по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Павловское и с. Домодедово корпус 102, с датой окончания работ - 30.09.2014.

При этом, судами также установлено, что еще до заключения договора цессии ответчик предпринимал попытки в соответствии условиями договора долевого участия в строительстве передать объекты участнику долевого строительства, что подтверждается уведомлением исх. N 256/1115 от 25.11.2015, согласно которому ответчик сообщает о готовности передачи квартир в корпусах 102,103 (данное письмо получено ответственным лицом Скорб В.Д. под роспись), а также письмом исх. N КБ-63/0316 от 11.03.2016, согласно которому ответчик просит подписать акт приема-передачи объектов долевого строительства (письмо получено ответственным лицом Киевой Н.В. под роспись), однако ЗАО ТМПСО "Рузский дом" акт приема-передачи объектов не подписал, объекты не принял, каких-либо возражений от подписания акта в адрес ответчика не поступало.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из фактически сложившихся обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание что ЗАО "Капитал Б" не могло исполнить обязательства перед участником долевого строительства по передаче объектов в срок до 30.08.2015 по вине ЗАО ТМПСО "Рузский дом", что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 по делу N А40-3637/2017 (установлено нарушение ЗАО ТМПСО "Рузский дом" сроков строительства жилого дома 102, с датой фактического окончания работ 23.10.2015), а также учитывая, что ЗАО ТМПСО "Рузский дом" было уведомлено о готовности передачи квартир в корпусах 102,103, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку установили, что просрочка передачи объекта долевого строительства произошла не по вине застройщика.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, дополнительно отметил, что 23.10.2015 с участием в т.ч. ЗАО ТМПСО "Рузский дом" был подписан акт приемки законченного строительством объекта - корпуса 102, разрешение на ввод корпуса 102 в эксплуатацию выдано 23.10.2015, в связи с чем участник долевого строительства, будучи подрядчиком, знал о том, когда строительство дома завершено, когда построенный дом передан застройщику (заказчику) и введен в эксплуатацию и, соответственно, знал о том, когда у застройщика (заказчика) появилась возможность и возникла обязанность передать помещения в доме участникам долевого строительства.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 указанной статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия и в этой связи доводы истца о неправильном применении ст. 8 Закона N 214-ФЗ, признаются основанными ошибочном толковании законами и направленными на переоценку фактических обстоятельств данного конкретного дела, в котором судами установлен факт осведомленности ЗАО ТМПСО "Рузский дом" еще до заключения договора цессии об окончании строительства многоквартирного дома.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А40-203894/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова