Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2019 г. N Ф05-14976/16 по делу N А41-36998/2015

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А41-36998/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Федулова Л.В.

при участии в заседании:

от Дейнекиной Ю.С. - Дайнекина Ю.С. лично па паспорту, Фишер А.С. по доверенности от 12.02.2019 г.

от ООО "ДорСервис" - не явился, извещен

от ООО "Арт.Стайл" - Поршнев А.А. по доверенности от 28.11.2018

от Администрации - не явился, извещен

от Паксеевой И.А.- не явился, извещен

от Паксеева А.С. - не явился, извещен

от Дейнекина Г.А. - не явился, извещен

от Квитченко И.А.- Нестеров В.Ю. по доверенности от 20.11.2015

от Управления Росреестра - не явился, извещен

от Синявской Н.В.- не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 12.02.2019 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Арт.Стайл" (ответчика) на решение от 15.06.2018 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Машиным П.И., и постановление от 09.10.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Муриной В.А., Терешиным А.В., Юдиной Н.С.,

по иску Дейнекиной Юлии Станиславовны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорсервис", Обществу с ограниченной ответственностью "Арт.Стайл", Администрации Красногорского муниципального района Московской области

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

с участием в деле третьих лиц: Паксеевой Ирины Алексеевны, Паксеева Артема Станиславович, Дейнекина Георгия Анатольевича, Квитченко Ивана Андреевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Синявской Надежды Васильевны

УСТАНОВИЛ:

Участник Общества с ограниченной ответственностью "ДорСервис" Дейнекина Юлия Станиславовна (далее - Дейнекина Ю.С. или истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДорСервис" (далее - ООО "ДорСервис", общество), Обществу с ограниченной ответственностью "Арт.Стайл" (далее - ООО "Арт.Стайл"), Администрации Красногорского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.10.2004 N 249 и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права аренды ООО "Арт.Стайл" и восстановления права аренды ООО "ДорСервис".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Паксеева Ирина Алексеевна, Паксеев Артем Алексеевич, Дейнекин Георгий Анатольевич, Квитченко Иван Андреевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Дейнекина Ю.С обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (дело N А41-75912/2015) к Синявской Надежде Васильевне (далее - Синявская Н.В.) о признании действий Синявской Н.В. по заключению с ООО "Арт.Стайл" от имени ООО "ДорСервис" договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.11.2014 совершенными не в интересах ООО "ДорСервис".

К участию в деле N А41-75912/2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ДорСервис", Паксеева Ирина Алексеевна, Паксеев Артем Алексеевич, Дейнекин Георгий Анатольевич, Квитченко Иван Андреевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2015 по делу N А41-75912/2015 настоящее дело и дело N А41-75912/2015 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А41-36998/2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, в удовлетворении требований Дейнекиной Ю.С. отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, с учетом результатов судебной экспертизы, пришли к выводу об отсутствии необходимости одобрения спорной сделки, поскольку рыночная стоимость права аренды не превышает 25 процентов от общего имущества ООО "Дорсервис", при этом судами было указано, что ООО "Арт.Стайл", являясь добросовестной стороной договора уступки, перед заключением спорной сделки проявило должную осмотрительность, обратившись к руководству ООО "ДорСервис" с запросом о предоставлении документации об одобрении сделки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что судами не исследован довод о том, что ООО "ДорСервис" совершило сделку (уступку прав аренды), которая выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества; не проверено, могло ли ООО "Арт.Стайл" не знать о наличии корпоративного конфликта в обществе, а также о том, что размещенное на земельном участке оборудование является основным имуществом, приносящим доход ООО "ДорСервис".

Судом кассационной инстанции также было указано, что суды, приняв довод о том, что оспариваемая сделка не повлекла ни явного, ни иного ущерба для ООО "ДорСервис", освободив ООО "ДорСервис" от бремени содержания переданных земельных участков, не рассмотрели и не оценили довод о том, возможно ли использование имущества, находящегося на земельном участке, арендатором которого стало иное лицо, а также не исследовали вопрос о том, договорились ли стороны о судьбе этого имущества после передачи земельных участков; не исследовали к каким последствиям может привести перемещение имущества со спорного земельного участка в части расходов ООО "ДорСервис" и возможности ведения им обычной хозяйственной деятельности; не установили, может ли ООО "ДорСервис" вести обычную хозяйственную деятельность, в том числе сдачу в аренду имущества, при условии передачи прав на аренду земельного участка, на котором это имущество находится.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2018 (с учетом определения от 15.06.2018 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, исковые требования удовлетворены, суд признал недействительным договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.11.2014, заключенный между ООО "ДорСервис" и ООО "Арт.Стайл", применил последствия недействительности сделки в виде прекращения права аренды ООО "Арт.Стайл", восстановлении права аренды ООО "ДорСервис" на земельный участок общей площадью 8750 кв. м (бывший кадастровый номер 50:11:0030308:0021), категория земель: земли промышленности, транспорта и связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, разрешенное использование: под строительство производственной базы, расположенный по адресу: МО, Красногорский район, п. Нахабино, состоящего после размежевания из двух земельных участков N 1 площадью 5760 кв. м с кадастровым номером 50:11:0030380:296, категория земель - земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, разрешенное использование: под строительство производственной базы, расположенный по адресу: МО, Красногорский район, п. Нахабино, и участок N 2 площадью 2990 кв. м с кадастровым номером 50:11:0030308:297, категория земель - земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, разрешенное использование: под строительство производственной базы, расположенный по адресу: МО, Красногорский район, п. Нахабино, по договору аренды земельного участка N 249 от 26.10.2004, заключенного между арендодателем в лице Администрации от имени муниципального образования "Красногорский район", и арендатором ООО "ДорСервис" на срок аренды 25 лет и дополнительного соглашения N 229 от 27.05.2008 к указанному договору аренды.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Арт.Стайл" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что производственная деятельность ООО "ДорСервис" была прекращена еще за три года до совершения оспариваемой сделки, в связи с чем, по мнению ООО "Арт.Стайл" она не могла негативно повлиять на деятельность общества; заключение эксперта N 189-А41-36998/15, полученное в рамках проведения судебной экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной и судебно-экспертной деятельности; судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Арт.Стайл" о проведении по делу повторной экспертизы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "ДорСервис", Администрация и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Арт.Стайл" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Представитель Квитченко И.А. мотивированных возражений на кассационную жалобу не заявил, указав на несогласие с определением суда апелляционной инстанции от 12.10.2018 об исправлении допущенных описок, которым указано на то, что единоличным исполнительным органом ООО "ДорСервис" с апреля 2015 года является Паксеев С.Е.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика ООО "Арт.Стайл", обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела были выполнены указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 07.10.2016, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела Дейнекина Ю.С., Паксеева И.А., Паксеев А.А., Дейнекин Г.А., Квитченко И.А. являются участниками ООО "ДорСервис" с долями участия, соответственно, 10,5 процентов, 14,5 процентов, 14,5 процентов, 10,5 процентов, 50 процентов уставного капитала общества.

Судами было установлено, что между Администрацией (арендодатель) и ООО "ДорСервис" (арендатор) 26.10.2004 заключен договор N 249 аренды земельного участка площадью 8 750 кв. м с кадастровым номером 50:11:0030308:0021, расположенный в Красногорском районе, у п. Нахабино, категория земель земли промышленности и иного специального назначения, для строительства и эксплуатации производственной базы сроком на 25 лет.

Дополнительным соглашением от 27.05.2008 к указанному договору стороны согласовали, что объектом аренды является земельный участок общей площадью 8 750 кв. м, категория земель - земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, разрешенное использование - строительство производственной базы, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, у п. Нахабино, в том числе участок N 1 площадью 5 760 кв. м с кадастровым номером 50:11:003 03 08:0296, участок N 2 площадью 2 990 кв. м с кадастровым номером 50:11:003 03 08:0297.

16.09.2011 постановлением Красногорского городского суда Московской области Паксеев С.Е. временно отстранен от должности генерального директора ООО "ДорСервис", в связи с чем Синявская Н.В. как участник общества единоличным решением от 19.09.2011 временно возложила исполнение обязанностей генерального директора общества на себя, до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу в отношении Паксеева С.Е.

Между ООО "ДорСервис" в лице Синявской Н.В. и ООО "Арт.Стайл" с согласия Администрации 20.11.2014 был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 249 от 26.10.2004.

Согласно пункту 3.1 договора уступки стоимость уступаемого права стороны оценили в 465 000 руб., указав данную сумму в качестве цены договора.

Поскольку, по мнению истца, указанная сделка является крупной для Общества и не была одобрена в установленном статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также не соответствует интересам общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судами было установлено, что по данным бухгалтерской отчетности ООО "ДорСервис" по состоянию на 30.09.2014 крупной сделкой могла быть признана сделка на сумму, превышающую 1 275 500 руб.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции, по ходатайству истца, по делу была проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза (заключение эксперта N 189-А41-36998/15, выполненное АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт), согласно заключению по которой рыночная стоимость права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0030308:296 и 50:11:0030308:297 общей площадью 8 750 кв. м (Московская область, Красногорский район, в районе п. Нахабино) по состоянию на 20.11.2014 без учета возведенных на них зданий, строений и сооружений, составляет (без учета НДС) - 1 371 971 руб.

С учетом расположенного на указанных земельных участках, имущества (зданий, строений, сооружений), которое не может быть перемещено с участков в иное место без разрушения или причинения ему (имуществу) существенного ущерба (с учетом здания производственного назначения и без учета здания производственного назначения - определить раздельно), составляет (без учета НДС): с учетом здания производственного назначения - 3 165 857 руб., без учета здания производственного назначения - 1 653 448 руб.

Суды, принимая во внимание, заключение эксперта N 189-А41-36998/15, пришли к выводу, что оспариваемая сделка, является для ООО "ДорСервис" крупной сделкой, поскольку стоимость уступленного в результате ее исполнения права аренды земельного участка, превышает 25% балансовой стоимости активов общества, при этом судами учтено, что каких-либо доказательств принятия обществом решения об одобрении крупной сделки, в материалы дела не представлено.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судами было установлено, что основными видами деятельности общества являются: эксплуатация и обслуживание автомобильных дорог общего пользования и линейное строительство, строительство автомобильных дорог и магистралей, насыпей, мостов и иных сооружений; строительство дорог, аэродромов и спортивных сооружений; деятельность автомобильного грузового транспорта и др. (пункт 3.3 Устава ООО "Дорсервис").

Суды, принимая во внимание, что земельные участки, по уступке аренды которых заключен договор, использовались ООО "ДорСервис" в своей хозяйственной деятельности, причем на них размещено имущество, являющееся основным активом общества, принимая во внимание, заключение эксперта, полученное в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому на земельных участках с кадастровыми номерами 50:11:00З0308:296 и 50:11:0030308:297 находятся объекты капитального строительства недвижимого имущества, являющееся основным активом общества, которые невозможно переместить без причинения несоразмерного ущерба их назначению и конструкциям, так как в процессе демонтажа их фундаменты, несущие конструкции, монолитные полы, подъездные пути и отмостки будут полностью разрушены и превратятся в строительный мусор, установив, что в настоящее время ООО "ДорСервис" не ведет никакой предпринимательской деятельности (расчетный счет общества долгое время был закрыт, штат ООО "ДорСервис" в настоящее время состоит только из одного сотрудника), пришли к выводу, что после совершения оспариваемой сделки дальнейшая деятельность ООО "ДорСервис" стала затруднительной и фактически была прекращена.

Отклоняя доводы ООО "Арт.Стайл" о том, что перед заключением спорной сделки ответчик произвел обычно предпринимаемые меры осмотрительности и предварительно получило документы, из которых следовало, что одобрения оспариваемой сделки не требуется, суды исходили из того, что в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" содержится открытая информация, о наличии корпоративного конфликта в виде серии судебных дел, в которых участники общества поочередно обжаловали действия друг друга, а с 12.03.2013 в Арбитражном суде Московской области рассматривалось дело N А41-9994/2013, в котором было поставлено под сомнение нахождение Синявской Н.В. в качестве руководителя (на день совершения сделки, как и на день подготовки к ней).

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что ответчик, совершая оспариваемую сделку, не проявляя должную заинтересованность и требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не установил должным образом соблюдение порядка одобрения обществом сделки, а также отметили, что ООО "Арт.Стайл" не могло не знать о размещении на земельном участке дорогостоящего имущества ООО "ДорСервис" и не смогло пояснить, как оно намерено использовать взятый в аренду земельный участок при наличии там не принадлежащего ему имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, материалами дела и текстом судебных актов подтверждено, что суды при новом рассмотрении дела тщательно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали в судебных актах подробнейшие мотивы проверки всех доводов сторон, а также выполнили указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 07.10.2016 (судами установлено, что оспариваемая сделка являлась крупной и была заключена с нарушением положений действующего законодательства без надлежащего одобрения общего собрания участников ООО "ДорСервис", что повлекло возникновение неблагоприятных последствий для общества и его участников, а также нарушает права истца на участие в управлении обществом; в результате совершения оспариваемой сделки дальнейшая деятельность ООО "ДорСервис" стала затруднительной и в настоящее время фактически прекращена), в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Доводы ООО "Арт.Стайл" о несогласии с экспертным заключением N 189-А41-36998/15, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как установлено судами, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий.

Возражения Квитченко И.А., изложенные представителем относительно несогласия с определениями суда апелляционной инстанции, принятыми по результатам рассмотрения заявления Дейнекиной Ю.С. (определение об исправлении описок от 12.10.2018) и заявления Квитченко И.А. (определение об от отказе в исправлении описок от 31.10.2018) не могут являться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, в отсутствии таких доводов у заявителя кассационной жалобы и отсутствием самостоятельной кассационной жалобы лица, выражающего несогласие с названными судебными актами.

При этом, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что вопрос о наличии у Паксеева С.Е. полномочий единоличного исполнительного органа общества по состоянию на апрель 2015 год не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку с учетом предмета и основания заявленных требований, суды исследовали обстоятельства, связанные с заключением сделки 2014 года, в период временного замещения должности генерального директора Синявской Н.В.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, не может быть положено в основание отмены законных судебных актов, в которых содержится подробное обоснование того, почему суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела, установленных судами, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу N А41-36998/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова