Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 10АП-9657/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А41-36998/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от Дейнекиной Юлии Станиславовны: Снежкин Д.О., представитель (доверенность от 18.05.2015), Дейнекина Ю.С., лично,

от общества с ограниченной ответственностью "АРТ.СТАЙЛ": Поршнев А.А., представитель (доверенность от 21.07.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 15.08.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Администрации Красногорского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 15.08.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Паксеевой Ирины Алексеевны: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 15.08.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Паксеева Артема Станиславовича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 15.08.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Дейнекина Георгия Анатольевича: Дейнекин Г.А., лично,

от Квитченко Ивана Андреевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 15.08.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Управления федеральной налоговой службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 15.08.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ.СТАЙЛ" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2015 года об обеспечении иска по делу N А41-36998/15, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску Дейнекиной Юлии Станиславовны к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ.СТАЙЛ", Администрации Красногорского муниципального района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Дорсервис" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Дейнекина Юлия Станиславовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ.СТАЙЛ" (далее - ООО "АРТ.СТАЙЛ"), Администрации Красногорского муниципального района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (далее - ООО "Дорсервис") о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 249 от 26 октября 2004 года и применении последствий недействительности сделки в виде прекращении права аренды ООО "АРТ.СТАЙЛ", восстановления права аренды ООО "Дорсервис" на земельный участок общей площадью 8750 кв.м (л.д. 4-9).

В порядке статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Дейнекиной Ю.С. подано также заявление о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде запрета ООО "АРТ.СТАЙЛ" совершать действия по отчуждению спорных земельных участков и запрета регистрирующему органу совершать соответствующие регистрационные действия (л.д. 11-13).

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда по данному делу, причинить заявителю значительные убытки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2015 года заявление Дейнекиной Ю.С. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета ООО "АртСтайл" совершать действия по отчуждению прав на земельные участки общей площадью 8750 кв.м., категория земель: земли промышленности, транспорта и связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, разрешенное использование: под строительство производственной базы, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, у п. Нахабино, представляющие собой после размежевания два земельных участка: площадью 5760 кв.м. с кадастровым номером 50:11:003080296 и площадью 2990 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0030308:0297, а также совершать действия направленные на возникновение обременений указанных земельных участков,

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области регистрировать сделки по отчуждению прав на земельные участки общей площадью 8750 кв.м., категория земель: земли промышленности, транспорта и связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, разрешенное использование: под строительство производственной базы, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, у п. Нахабино, представляющие собой после размежевания два земельных участка: площадью 5760 кв.м. с кадастровым номером 50:11:003080296 и площадью 2990 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0030308:0297, а также обременение указанных земельных участков (л.д. 17).

Не согласившись с определением суда, ООО "АртСтайл" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер (л.д. 37-39). Заявитель апелляционной жалобы указал, что у ООО "АртСтайл" отсутствовали намерения по отчуждению (продаже) права аренды спорного земельного участка.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Дорсервис", Администрации Красногорского муниципального района Московской области, Паксеевой И.А., Паксеева А.С., Квитченко И.А., Управления федеральной налоговой службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "АртСтайл" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

Представитель Дейнекиной Ю.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением суда от 28 мая 2015 года принято к рассмотрению исковое заявление Дейнекиной Ю.С. к ООО "АРТ.СТАЙЛ", Администрации Красногорского муниципального района Московской области, ООО "Дорсервис" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок.

Истцом заявлено также о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "АРТ.СТАЙЛ" совершать действия по отчуждению спорных земельных участков и запрета регистрирующему органу совершать соответствующие регистрационные действия.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом пункт 2 данной статьи устанавливает, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N55) разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов о необходимости принятия обеспечительных мер истец представил доказательства принятия ООО "АртСтайл" мер к отчуждению прав на спорные земельные участки, в том числе путем размещения в Интернете объявлений о продаже права долгосрочной аренды спорного земельного участка (земельных участков). Причем после обращения истца в суд количество таких объявлений увеличилось.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принимаемая судом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, и не ущемляет законные права и интересы ответчиков, поскольку не ведет к существенному затруднению их деятельности.

Кроме того, указанная мера не противоречит действующему законодательству и учитывает баланс интересов как истца, так и ответчиков по делу, направлена на предотвращение причинения истцу убытков.

Таким образом, ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска рассмотрено с учетом обстоятельств, обосновывающих необходимость применения обеспечительных мер, и обоснованно удовлетворено.

Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов принятыми обеспечительными мерами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2015 года по делу N А41-36998/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев