Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2019 г. N Ф05-23865/18 по делу N А40-32734/2018

город Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-32734/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца индивидуального предпринимателя Ильина Дмитрия Вячеславовича - Ильина Л.К. по дов. от 24.04.2018

от ответчика ООО "КБ "Пульс Столица" - Теренина А.И. по дов. от 24.01.2019

рассмотрев 13 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Ильина Дмитрия Вячеславовича (истца)

на решение от 22 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

и постановление от 3 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровой Г.С., Проценко А.И., Валюшкиной В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Ильина Дмитрия Вячеславовича

к ООО "КБ "Пульс Столица"

о взыскании 2 383 500 руб. долга и 1 228 564 руб. неустойки с начислением по дату фактической оплаты.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ильин Дмитрий Вячеславович (далее - истец) 20.02.2018 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КБ "Пульс Столица" (далее - ответчик) о взыскании 2 383 500 руб. долга и 1 228 564 руб. неустойки с начислением по дату фактической оплаты.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307 - 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды от 01.07.2015 N 01/07/15-С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 794 500 руб. долга и 433 399 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 13.02.2019 представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора субаренды от 01.07.2015 N 01/07/15-С, по условиям которого истцом ответчику в субаренду переданы помещения общей площадью 158,9 кв. м по адресу Москва, Дербеневская наб. д. 11.

В пункте 2.5 договора в случае отсутствия предложения обеих сторон об изменении или расторжении настоящего договора, договор считается заключенным на тех же условиях на срок, указанный в пункте 2.1 договора. Пунктом 3.4 договора субаренды предусмотрена обязанность арендатора по возврату помещения по акту.

Согласно условиям основного договора аренды от 01.07.2015, по условиям которого спорные помещения были переданы в аренду истцу, срок договора аренды - 11 месяцев.

По акту приема-передачи от 01.07.2015 помещение было передано субарендатору. Договор заключен на срок действия договора аренды от 01.07.2015.

Таким образом, как срок основного договора аренды, так и срок спорного договора субаренды, истекал 31.05.2016.

Соглашением от 31.05.2016 стороны расторгли договор субаренды от 01.07.2015 N 01/07/15-С. При этом в пункте 2 соглашения сторонами указано на отсутствие претензий по выполнению обязательств, за исключением финансовых.

В обоснование исковых требований, истец указал, что ответчиком не оплачена арендная плата за период с 01.04.2016 по 01.10.2016, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 383 500 руб., на которую начислена неустойка.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.01.2018 с требованием оплатить сумму долга, так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 610, 614, 618, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия договора субаренды от 01.07.2015 N 01/07/15-С, установив, что ответчик не представил доказательств оплаты долга по договору субаренды за апрель - май 2016 года, то есть за период до расторжения договора, а также произведя перерасчет размера заявленной неустойки, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли правильное решение об удовлетворении требований истца лишь в части взыскания с ответчика в пользу истца 794 500 руб. долга и 433 399 руб. неустойки.

При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив условия соглашения от 31.05.2016 расторжения договора субаренды и пункт 2 соглашения, согласился с доводом ответчика о том, что указанное свидетельствует о соглашении сторон по поводу отсутствия претензий, в том числе в части возврата помещения. Отсутствие подписанного сторонами акта при таких обстоятельствах не может быть однозначно принято судом как доказательство продолжения использования субарендатором помещения после подписания соглашения о расторжении договора субаренды. Кроме того, судом учтено и то, что доказательств оплаты основному арендодателю арендных платежей по основному договору аренды после истечения его срока действия, истцом не представлено.

Суд, оценив договор хранения от 06.10.2016 N 2016-2942/14, пришел к выводу о том, что наличие указанного договора не может подтверждать факт использования ответчиком помещения после расторжения договора субаренды, поскольку точное место хранения в договоре хранения не указано. При этом, истец, являясь хранителем имущества, несет бремя доказывания обстоятельства его принятия на хранение в субарендованном ранее помещении. Однако истцом таких доказательств не представлено.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства по делу, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что передача на хранение истцу имущества банка свидетельствует о нахождении этого имущества в помещениях, полученных в субаренду, судом отклонен как документально не подтвержденный.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2018 года по делу N А40-32734/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.С.Калинина Н.Н.Кольцова