Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2019 г. N Ф05-23579/18 по делу N А40-45258/2018

город Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А40-45258/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мицелий" - Рузанов Г.Н. по дов. от 06.02.2019, Шараева Н.М. по дов. от 06.02.2019,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Горчакова Е.А. по дов. от 29.12.2018,

рассмотрев 12 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 17 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.А.,

и постановление от 09 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Александровой Г.С., Проценко А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мицелий"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мицелий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 670 783,90 руб. за период с 02.10.2015 по 12.10.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 229 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что с учетом произведенного раздела земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012004:55 истец не обращался в Департамент с целью заключения дополнительного соглашения к существующему договору аренды N М-07-002150 относительно внесения изменений в договор аренды в части размера арендуемого земельного участка с целью пропорционального уменьшения арендных платежей, таким образом, арендная плата рассчитывалась, исходя из предмета договора аренды, и с учетом того, что предмет договора не изменялся, Департамент был не вправе рассчитывать арендные платежи, исходя из иной площади арендуемого участка; изменить предмет договора в одностороннем порядке Департамент также не мог, поскольку для заключения дополнительного соглашения относительно изменения предмета договора аренды необходимо обращение арендатора. Суды не дали надлежащей оценки доводу Департамента о том, что невозможность внесения изменений в договор аренды была вызвана не виновными действиями ответчика, а действиями истца, не обратившегося в уполномоченный орган с целью совершения заключения дополнительного соглашения к договору аренды. Судом не учтена норма пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации; не учтено, что истец знал об отсутствии у него обязательства по уплате арендной платы в размере, установленной в договор аренды, с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А40-157596/13; факт отсутствия у истца обязательства по уплате денежных средств в повышенном размере также установлен решением суда по делу N А40-62327/15; истец целенаправленно с 01.05.2014 перечислял ответчику денежные средства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представители истца возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Правительством Москвы в лице председателя Москомзема (арендодатель) и ООО "Агрофирма "Мицелий" (арендатор) заключен договор аренды земель в городе Москве от 26.04.1995 N М-07-002150, в соответствии с которым арендатору предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 34 555 кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, промзона N 37 "Очаково", проектируемый проезд N 3636, сроком на 25 лет для строительства и эксплуатации комплекса по производству шампиньонов.

ООО "Агрофирма "Мицелий" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.10.2006 N 1 продало третьему лицу объект незавершенного строительства, находящийся на арендованном обществом земельном участке. Согласно пункту 6.1.4 договора продавец (истец) обязан в течение 10-ти дней с даты государственной регистрации права собственности на объект сдать покупателю в субаренду земельный участок площадью не менее 0,9 га, выделенный из земельного участка, арендуемого продавцом по договору аренды от 26.04.1995 N М-07-002150.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2014 по делу N А40-157596/13 установлено, что на основании распоряжения Департамента от 20.03.2012 N 949 земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012004:55 разделен на 2 участка с сохранением земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012004:55 в измененных границах; вновь образованный земельный участок, на котором находится объект незавершенного строительства, поставлен на кадастровый учет 20.07.2012 с кадастровым номером 77:07:0012004:2960, предоставлен покупателю в аренду Департаментом по договору от 16.01.2014 N М-07-508385, пунктом 2.3 которого предусмотрено, что правоотношения по договору возникают с даты подписания сторонами акта приема-передачи участка. В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата за участок с кадастровым номером 77:07:0012004:2960 в 2014 году составляла 636 733,35 руб. за год, арендная плата исчислена, исходя из ставки в размере 1,5 % от кадастровой стоимости, которая составляла в 2014 году 42 448 889,76 руб. применительно к площади участка 2 036 кв.м. Согласно кадастровому паспорту от 18.06.2013 площадь участка с кадастровым номером 77:07:0012004:2960 составляет 2 036 кв.м., то есть 5,89 % от площади земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012004:55.

Ссылаясь на то, что ответчик в указанный период продолжал начислять и взимать с истца арендные платежи без учета произведенных изменений в арендуемой площади земельного участка, а полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, применив положения статей 309, 310, 395, 421, 552, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что они свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с наличием переплаты по арендным платежам, установив обстоятельства использования истцом земельного участка в рамках договора аренды от 26.04.1995 N М-07-002150 только в части, не занятой объектом незавершенного строительства, земельный участок под которым имеет площадь 2 036 кв.м. (кадастровый номер 77:07:0012004:2960) или 5,89 % от площади земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012004:55, что также установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-157596/13. Доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления денежных средств, материалы дела не содержат.

Учитывая, что, являясь стороной договора, ответчик был осведомлен об отсутствии оснований для взимания арендной платы сверх установленной обязательством, однако продолжал начислять арендную плату без учета произведенных изменений в площади арендуемого земельного участка, при этом невнесение в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении площади земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012004:55, по какой бы то ни было причине, не свидетельствует о наличии у арендодателя права на получение платы сверх установленной обязательством в рамках правоотношений с истцом, суды признали подлежащим взысканию неосновательное обогащение ответчика в заявленном размере с начисленными на данную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен судами и признан верным.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как не нашедшие своего подтверждения с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года по делу N А40-45258/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова Н.С. Калинина