Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2019 г. N Ф05-648/19 по делу N А40-132234/2018

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-132234/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 14.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.,

судей: Дунаевой Н.Ю. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Романовский А.Л. по дов. от 14.01.2019;

от ответчика - Шемякин О.А. по дов. от 28.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании 07.02.2019 кассационную жалобу ООО "М-Кран (ответчика) на решение от 27.08.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Пахомовым Е.А., и постановление от 09.11.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Алексеевой Е.Б., Савенковым О.В., Валюшкиной В.В.,

по иску ООО "Новорент" в лице конкурсного управляющего Каплиева М.В.

к ООО "М-Кран"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения по договорам купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новорент" (далее - ООО "Новорент" или истец) в лице конкурсного управляющего обратилось 13.06.2018 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "М-Кран" (далее - ООО "М-Кран" или ответчик) об истребовании имущества (башенных кранов) из чужого незаконного владения.

Обосновывая исковые требования, конкурсный управляющий ссылался на нормы статей 10, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывал на то, что ООО "Новорент" было признано в декабре 2016 года банкротом по делу N А40-7277/2016, в рамках проведения мероприятий в деле о банкротстве конкурсному управляющему стало известно о внесении имущества истца в уставный капитал ответчика, которого истец полагал недобросовестным приобретателем, поскольку ответчик являлся аффилированным лицом по отношению к истцу и получил имущество безвозмездно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, исковые требования были удовлетворены.

При принятии судебных актов судами были установлены следующие обстоятельства.

Истец является собственником истребованного имущества на основании договоров купли-продажи от 30.12.2013 N G8108053, от 30.12.2013, договора купли-продажи от 30.12.2013 N G8108104, договора купли-продажи от 30.12.2013 N G8108105, акта приема-передачи от 31.07.2013 по договору купли-продажи, договора купли-продажи от 30.12.2013 N G8404026.

Башенные краны были внесены в уставный капитал ответчика по акту приема-передачи имущества от 30.11.2015 компанией с ограниченной ответственностью "Дропстоун Холдингс Лимитед", что также подтверждается полученными из регистрирующего органа документами (решением единственного участника ООО "М-Кран" от 25.11.2015 N 02/2015, заявлением компании с ограниченной ответственностью "Дропстоун Холдингс Лимитед" от 24.11.2015).

Также суды указали, что единственным участником ООО "Новорент" и ООО "М-Кран" является одно и то же лицо - иностранная компания с ограниченной ответственностью "Симатаун Холдингс Лимитед" (регистрационный номер НЕ 318330), а руководителем как ответчика, так и единственного участника был Горелов Александр Юрьевич, а последним руководителем истца являлся Крутских Дмитрий Владимирович, который при рассмотрении настоящего дела был представителем ответчика.

Суды указали, что обстоятельства аффилированности компании "Дропстоун Холдингс Лимитед" по отношению к истцу установлены несколькими вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-246298/2015, А40-7277/2016.

Также суды установили, что компания "Симатаун Холдингс Лимитед" и Компания "Дропстоун Холдингс Лимитед" являются аффилированными компаниями по отношению к ООО "Новорент", так как обе контролируются фондом UFG Private Equity Fund I, что подтверждено выпиской из публичного реестра компаний Кипра, где указано, что единственным акционером компании "Симатаун Холдинге Лимитед" является фонд UFG.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о получении ответчиком имущества истца безвозмездно, а также к выводу о том, что ответчик не является добросовестным приобретателем.

Право истца на защиту путем предъявления иска именно об истребовании имущества из чужого незаконного владения суды признали обоснованным со ссылкой на правовую позицию высшей судебной инстанции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280, о возможности защиты конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не согласился с решением и постановлением и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как считает, что судебными актами затронуты права единственного участника ответчика Компании "Симатаун Холдингс Лимитед", а выводы суда о незаконном отчуждении имущества истца и о том, что ответчик не является добросовестным приобретателем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве истца на кассационную жалобу ответчика указано на несостоятельность ее доводов, заявленных без учета того, что конкурсному управляющему так и не были переданы документы, подтверждающие основания отчуждения имущества истцом в пользу компании "Дропстоун Холдинг Лимитед", которые могли бы быть оспорены в деле о банкротстве как сделка, что обусловило избрание конкурсным управляющим такого способа защиты как истребование имущества из чужого незаконного владения. При этом истец не считает судебные акты принятыми о правах или обязанностях иных лиц, кроме ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции 07.02.2019 до рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей ООО "М-Кран" отдельного иска в Арбитражный суд города Москвы о признании договора продажи кранов недействительным. При этом на обозрение суда кассационной инстанции была представлена копия искового заявления с отметкой канцелярии Арбитражного суда города Москвы о подаче иска нарочно 07.02.2019.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что данный иск к производству суда первой инстанции еще не принят, а в случае последующего принятия судом судебного акта, который установит иные обстоятельства, ответчик будет вправе обратиться с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассмотрев в судебном заседании ходатайство ответчика и разъяснив представителю ответчика полномочия суда кассационной инстанции, определила в его удовлетворении отказать, поскольку законность судебных актов проверяется в порядке кассационного производства на момент принятия этих судебных актов, в связи с чем возникшие впоследствии обстоятельства не влияют на проверку законности решений и постановлений судом кассационной инстанции, но могут быть заявлены в качестве оснований для пересмотра решения в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выступая по существу своей кассационной жалобы, представитель ответчика настаивал на том, что он является добросовестным приобретателем.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва.

Представители обеих сторон подтвердили, что о наличии других кассационных жалоб на те же судебные акты им неизвестно.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов по доводам кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее полномочий по отмене судебных актов по заявленным доводам, направленным без учета положений части 2 статьи 287 Кодекса на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств относительно факта добросовестности или недобросовестности ответчика, на иную оценку исследованных судами доказательств, на решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

Более того, настаивая на отмене судебных актов по вышеуказанным доводам и на направлении дела на новое рассмотрение, ответчик фактически просит предоставить ему возможность повторного рассмотрения спора по существу в отсутствие к тому законных оснований, поскольку судами были подробно мотивированы установленные ими обстоятельства, позволившие им сделать вывод о наличии оснований для истребования имущества истца у ответчика.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, и проверяя законность судебных актов исключительно на момент их принятия, поскольку возникшие после принятия судебных актов обстоятельства и полученные после вступления в силу обжалованных судебных актов доказательства не могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам о недобросовестности ответчика и о возможности удовлетворения таких требований истца как истребование имущества из чужого незаконного владения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав единственного участника ответчика также были предметом проверки суда апелляционной инстанции, который принял к производству самостоятельную апелляционную жалобу данного лица, но прекратил производство по ней тем же постановлением от 09.11.2018, поскольку не установил наличия нарушенных прав единственного участника ответчика.

Отклоняя названные доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с нормами статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица обращаются в арбитражный суд за защитой именно своих нарушенных или оспоренных прав, однако единственный участник ответчика с самостоятельной кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции не обращался.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу N А40-132234/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова