Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2019 г. N Ф05-11466/15 по делу N А40-110587/2014

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-110587/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Энергострой 78" - Савельев А.Ю. по дов. от 05.02.2019

от представителя комитетов кредиторов должника - Бойко А.В. протокол заседания комитета кредиторов

рассмотрев 07.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Энергострой 78"

на определение от 20.07.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 15.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Шведко О.И.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО "ПИТЕР-ИНВЕСТ",

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного

управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015 по делу А40-110587/2014 ООО "Питер-Инвест" (ИНН: 7806345853; ОГРН: 5067847407832; адрес регистрации: 119415, г. Москва, ул. Удальцова, д. 1, корп.1, пом. VII) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Золотарь Алексей Геннадьевич (ИНН: 253900989460; СНИЛС: 04195539266; адрес: 690039, г. Владивосток, ул. Енисейская, д. 7 оф. 518), член ААУ "СЦЭАУ" (630091, г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 4).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 по делу N А40-110587/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа, резолютивная часть которого объявлена 09.08.2017, требования ООО "Энергострой 78" в размере 31 200 000 руб. - основного долга включены в реестр требований кредиторов ООО "Питер-Инвест", как обеспеченные залогом имущества должника.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "Энергострой 78" на действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 по делу N А40-110587/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, в удовлетворении жалобы ООО "Энергострой 78" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Питер-Инвест" Золотаря Алексея Геннадьевича, отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, ООО"Энергострой 78" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, просит об отмене судебных актов,мотивируя свое обращение с кассационной жалобой несоответствием выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам; нарушением и неправильным применением норм процессуального права и норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении жалобы ООО"Энергострой 78" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должником ООО "Питер-Инвест" в части превышения лимитов расходов на привлеченных специалистов, а также неперечисления денежных средств залоговому кредитору от реализации залогового имущества в соответствии со ст.138 ФЗ "О несостоятельности".

Как усматривается из доводов жалобы, конкурсный кредитор оспаривал бездействие конкурсного управляющего ООО "Питер-Инвест", выразившееся в неперечислении в полном объеме денежных средств, вырученных от реализации имущества, находящегося в залоге ООО "Энергострой 78".

Кредитор указал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 по делу N А56-10902/2013, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2014:

обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Питер-Инвест", заложенное по договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) N 004/1 от 14.06.2011 и дополнительным соглашениям к нему, а именно на предметы ипотеки :

Объект незавершенного строительства, степень готовности 90%, площадь 315,0 кв.м., находящийся по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Михайловка, улица Первого Мая, д.71, кор.4, лит.А, кадастровый номер 78:36:0013250:1120 (прежний кадастровый номер 78:36:13250:169:108, далее - Объект 1) с земельным участком, площадью 1200 кв.м., назначение -земли поселений, по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Михайловка, 4-й переулок, участок 86, кадастровый номер 78:36:0013250:169 (предыдущий кадастровый номер 78:13250:169, далее - Объект 2).

Объект незавершенного строительства, степень готовности 90%, площадь 240,7 кв.м. находящийся по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Михайловка, улица Первого Мая, д.71, кор.7, лит.А, кадастровый номер 78:36:0013250:1121 (прежний кадастровый номер 78:36:13250:168:107, далее - Объект 3) с земельным участком, площадью 1200 кв.м., назначение -земли поселений по адресу: Санкт- Петербург, поселок Парголово, Михайловка, 4-й переулок, участок 80, кадастровый номер 78:36:0013250:168 (предыдущий кадастровый номер 78:13250:168, далее - Объект 4).

Объект незавершенного строительства, степень готовности 90%, площадь 315,0 кв.м. находящийся по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Михайловка, улица Первого Мая, д.71, кор.8, лит.А, кадастровый номер 78:36:0013250:1122 (прежний кадастровый номер 78:36:13250:170:106, далее - Объект 5) с земельным участком, площадью 1200 кв.м., назначение -земли поселений, по адресу: Санкт- Петербург, поселок Парголово, Михайловка, 4-й переулок, участок 78, кадастровый номер 78:36:0013250:170 (предыдущий кадастровый номер 78:13250:170, далее - Объект 6).

Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Питер-Инвест", заложенное по договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) N 264/1 от 05.04.2012 и дополнительным соглашениям к нему, а именно на предмет ипотеки:

объект незавершенного строительства, степень готовности 90%, площадь 239,7 кв.м., находящийся по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Михайловка, улица Первого Мая, д.69, кор.6, лит.А, кадастровый номер 78:36:0013250:1118 (прежний кадастровый номер 78:36:13250:172:103, далее - Объект 7) с земельным участком, площадью 1200 кв.м., назначение -земли поселений, по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Михайловка, 4-й переулок, участок 66, кадастровый номер 78:36:0013250:172 (предыдущий 'кадастровый номер 78:13250:172, далее - Объект 8)

Как указывает заявитель жалобы, конкурсный управляющий ООО "ПИТЕР-ИНВЕСТ" Золотарь Алексей Геннадьевич, достоверно зная о факте своевременного заявления ООО "Энергострой 78" требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПИТЕР- ИНВЕСТ", наличии залога и прав ООО "Энергострой 78" на вышеуказанное имущество, 09.03.2016 г. начал торги и осуществил продажу части имущества должника, а именно объектов, находящихся в залоге у ООО "Энергострой 78": Объектов 1,2, Объектов 3,4, Объектов 7,8.

Объекты 7, 8, переданные в залог по договору залога недвижимого имущества (ипотека) N 264/1 от 05.04.2012 г. отчуждены в пользу физического лица - Прохожевой Аллы Ивановны по цене 10 948 500,00 руб.; Объекты 1, 2 - в пользу физического лица Благих Зои Борисовны по цене 11 150 000,00 руб.; Объекты 3,4 - в пользу физического лица Ашиковой Галины Александровны по цене 11 094 500,00 руб.

В адрес конкурсного управляющего Золотаря А.Г. было направлено требование о перечислении денежных средств, вырученных от продажи имущества - Объектов 1,2,3,4, находящихся в залоге ООО "Энергострой 78".

Конкурсный управляющий денежные средства в полном объеме не перечислил, в связи с чем, по мнению заявителя, нарушил права залогового кредитора и причинил ООО "Энергострой 78" убытки, также данное обстоятельство служит препятствием для формирования конкурсной массы ООО "Энергострой 78" и последующего удовлетворения требований кредиторов.

В результате действий Золотаря А.Г. кредитор вместо получения удовлетворения своих требований в размере 41 600 000 рублей, основанных на решении суда об обращении взыскания на заложенное имущество (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 по делу N А56-10902/2013), включенный в реестр требований кредиторов ООО "Питер-Инвест" лишь с требованиями в размере 31 200 000 рублей (определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2018), из-за отчуждения к моменту включения в реестр требований кредиторов Золотарем А.Г. имущества как не залогового, получил 21 645 720 рублей.

Отказывая в удовлетворении жалобы суды первой и апелляционной инстанции оставили без внимания факт неполного перечисления Золотарем А.Г. денежных средств, а также неверно оценили представленные документы и доказательства, указав на не опровержение представленными документами презумпции добросовестности Золотаря А.Г.

По мнению суда апелляционной инстанции, ООО "Энергострой 78" не представил доказательств нарушения прав или законных интересов кредиторов должника.

Между тем, из содержания определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы ООО"Энергострой 78" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должником ООО "Питер-Инвест" по не перечислению денежных средств залоговому кредитору от реализации залогового имущества в соответствии со ст.138 ФЗ "О несостоятельности", подлежат отмене,поскольку в нарушение требований статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом может быть удовлетворена жалоба лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из содержания поданной жалобы на бездействие конкурсного управляющего, кредитор указывал на то, что Закон о банкротстве императивно закрепляет порядок и последовательность распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Отчетом конкурсного управляющего Золотаря А.Г. о движении денежных средств подтверждено, что денежные средства от продажи части заложенного имущества поступали с 14.07.2016. Общий размер денежных средств, поступивших от продажи заложенного имущества, равен 29 656 505 руб.

В силу п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Золотарь А.Г. обязан перечислить 80% от средств, вырученных от предмета залога, в пользу ООО "Энергострой78", что составляет 23 725 204 руб., в части суммы 2 079 484,00 рублей, Золотарь А.Г. допустил незаконное бездействие, выразившееся в неперечислении ООО "Энергострой 78" денежных средств, вырученных от реализации имущества, находящегося в залоге ООО "Энергострой 78", тем самым нарушив п. 2 ст.138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В связи с возложением на конкурсного управляющего п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязанности действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, указанные действия, конкурсный управляющий должен был совершить в разумный срок.

Указанные доводы о нарушении конкурсным управляющим положений п.2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности" конкурсный кредитор приводил также в имеющимся в материалах дела письменном требовании от 12.01.2017 г.,поскольку конкурсный управляющий ООО "Питер-Инвест" Золотарь А.Г., реализовав имущество, находящееся в залоге ООО "Энергострой 78", не исполнил обязанность по перечислению денежных средств в пользу ООО "Энергострой 78". При этом, кредитор указал,что распределение средств от продажи имущества в общем порядке, предусмотренном ст. ст. 134 и 142 ФЗ "О несостоятельности" нарушит права и интересы кредитора, требования которого обеспечено залогом имущества должника.

Суды, отказывая в удовлетворении жалобы, исходили из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредитора должника.

Также суды исходили из того, что конкурсным управляющим Золотарем А.Г., после вступления в силу судебных решений, представлено в материалы дела платежное поручение N 32 от 12.02.2018, согласно которому ООО "Энергострой 78" были перечислены денежные средства в размере 21 645 720 руб., назначение платежа: "Погашение требований кредитора, обеспеченное залогом в деле о банкротстве N А40-110587/2014".

Судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов, поскольку они сделаны при неполном установлении имеющих значение для рассмотрения спора обстоятельств и без надлежащей оценки всех доводов заявителя жалобы.

Конкурсный кредитор полагает, что частичное исполнение конкурсным управляющим Золотарем А.Г. требований ООО "Энергострой78" не исключает незаконности его действий по удержанию денежных средств. Кроме того, объективных причин не перечисления залоговому кредитору полученных от реализации имущества денежных средств после их получения конкурсным управляющим Золотарем А.Г. не приведено, также как и оснований, в силу которых конкурсный управляющий перечислил денежные средства в меньшей сумме.

Перечислив ООО "Энергострой78" денежные средства от реализованного имущества в нарушение положений ст. 138 Закона о банкротстве, в меньшем объеме, чем ему причиталось, конкурсный управляющий Золотарь А.Г. нарушил права и законные интересы кредитора.

Однако, указанные обстоятельства судами не устанавливались, доводы кредитора судами не проверялись и оценка им не давалась.

То обстоятельство, что конкурсным управляющим Золотарем А.Г., представлено в материалы дела платежное поручение N 32 от 12.02.2018, согласно которому ООО "Энергострой 78" были перечислены денежные средства в размере 21 645 720 руб., назначение платежа: "Погашение требований кредитора, обеспеченное залогом в деле о банкротстве N А40-110587/2014",не опровергает довод кредитора о перечислении денежных средств в не соответствующем размере, установленном в Законе о банкротстве, однако данный довод кредитора предметом проверки и оценки судебных инстанций не являлся.

Кроме того, кредитором заявлены доводы в жалобе на действия конкурсного управляющего в связи с выплатой вознаграждения привлеченным лицам с превышением лимита расходования средств на оплату услуг привлеченных лиц, что в свою очередь повлекло нарушение п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий не обращался в суд для увеличения указанного лимита.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора в указанной части, суды исходили из того, что Комитет кредиторов ООО "ПИТЕР-ИНВЕСТ" регулярно утверждал сметы затрат на процедуры конкурсного производства, в том числе для привлеченных лиц. Протоколы комитета кредиторов с утвержденными показателями смет имеются в материалах дела.

На основании абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Кроме того, п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве предусмотрена возможность конкурсного управляющего привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов в целях правильного ведения учета имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, включая требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, по общему правилу осуществляются за счет средств должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59, п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Пунктами 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности (за исключением лиц, предусмотренных п. 2 данной статьи), размер которых поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. Согласно абз. 1 п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Таким образом, при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст. 60 Закона о банкротстве (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Из вышеизложенных норм и разъяснений следует, что арбитражный управляющий самостоятельно определяет необходимость в привлеченных лицах только в пределах установленных п. п. 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимитов расходов, после достижения которых последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда. При этом арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, поскольку в силу положений абз. 2 п. 6 ст. 20.7 бремя доказывания названных обстоятельств возложено на арбитражного управляющего.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, в связи с выплатой вознаграждения привлеченным лицам с превышением лимита расходования средств на оплату услуг привлеченных лиц, кредитор указал, что на основании данных бухгалтерского баланса за 2012 год балансовая стоимость активов должника составляет 68 793 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 данной статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Кредитор привел расчет лимита средств, предназначенных для оплаты привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства ООО "Питер-Инвест" который составляет:

Лимит = 395 000 + (68 793 000- 10 000 000)/100 % = 982 930,00 руб.

При этом, кредитор указал, что средства, израсходованные на привлеченных лиц, указанные в отчете конкурсного управляющего Золотаря А.Г. от 20.04.2017 в размере 4 594 000 руб. более чем в 4,5 раза превышают сумму, установленную п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве и при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Информация об увеличении лимита расходования средств на оплату услуг привлеченных лиц в деле о банкротстве ООО "Питер-Инвест" в судебном порядке отсутствует.

В связи с изложенным, поскольку исследование доказательств и установление обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный, обоснованный судебный акт.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды правомерно исходили из того, что не являются незаконными действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов:

бухгалтера (для ведения бухгалтерского учета в соответствии с требованиями законодательства РФ), а не аудитор;

хранителя для круглосуточного обеспечения сохранности 8 объектов недвижимого имущества, расположенных в г Санкт-Петербурге весь период банкротства с 2014 года. В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 20.3 и абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Должника обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества Должника. Указанная норма закона о банкротстве устанавливает для конкурсного управляющею прямую обязанность по принятию мер к обеспечению сохранности имущества Должника.

специалиста для оказания консультационных, организационных и представительских услуг, который не являлся организатором торгов и не выполнял его функции, а обеспечивал техническую (компьютерную) и организационную круглосуточную поддержку и бесперебойную работоспособность электронного оборудования, используемого по месту нахождения организатора электронных торгов -конкурсного управляющего ООО "ПИТЕР-ИНВЕСТ" Золотаря А.Г. (г.Владивосток). на электронной торговой площадке "Российский аукционный дом" (г.Санкт-Петербург).

В отношении наличия аккредитации у привлеченных лиц, суды исходили из того, что в соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему привлекаемые субъекты: реестродержатель, оценщик, аудитор, организатор торгов, оператор электронной торговой площадки. Эти же лица должны быть аккредитованы в саморегулируемой организации арбитражных управляющих. На момент действия договора страхования N 54-16/ TPL16/001377 от 16.06.2016 г. ООО "Страховая компания "Арсеналъ" имело аккредитацию и имеет в настоящее время.

Требования об обязательной аккредитации иных привлекаемых конкурсным управляющим лиц действующее законодательство не содержит.

Суды установили, что аудиторская организация (аудитор) конкурсным управляющим не привлекалась, поскольку ее привлечение не требуется по законодательству РФ в данном случае. Организатор торгов также не привлекался.

Консалтинговый центр "Независимая экспертиза" привлекался для выяснения вопросов о фальсификации (подделке подписи) на документах ООО "Энергострой 78", которые длительное время не представлялись заявителем.

Суды с должной полнотой установили все обстоятельства при проверке доводов кредитора по п.п.19-30 жалобы на действия конкурсного управляющего, пришли к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего признаков существенных и грубых нарушений ФЗ "О несостоятельности",нарушающих права кредитора, в том числе касающихся порядка проведения заседаний и публикаций, возникших до даты вынесения определения о включении требования кредитора в реестр кредиторов, опубликования отчетов, сведений и сообщений в ЕФРСБ.

При этом, суды учли, что в публикации сообщения о торгах конкурсным управляющим указана вся необходимая информация, сведения о почтовом адресе конкурсного управляющего ООО "Энергострой 78" получены и внесены в реестр кредиторов должника.

Кроме того, суды обеих инстанций приняли во внимание, что определением от 29.12.2017 по настоящему делу удовлетворено заявление ООО "Энергострой 78", признано недействительным решение, принятое собранием кредиторов ООО "ПИТЕР-ИНВЕСТ" от 28.08.2017 по дополнительному вопросу "Установить местом проведения собрания кредиторов ООО "ПИТЕР-ИНВЕСТ" - местонахождение конкурсного управляющего А.Г. Золотаря: г. Владивосток, ул. Енисейская, д. 7, офис 518. При невозможности проведения собрания кредиторов по указанному адресу, установить альтернативные варианты места проведения собраний кредиторов ООО "ПИТЕР-ИНВЕСТ" - по месту нахождения имущества или юридическому адресу должника".

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы суда первой и апелляционной инстанции подлежат отклонению. Иных доводов указанной части кассационная жалоба не содержит.

Судом правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы в указанной части не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу N А40-110587/14 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы ООО "Энергострой 78" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника в части превышения лимитов расходов на привлеченных специалистов, а также не перечисления денежных средств залоговому кредитору от реализации залогового имущества в соответствии со ст.138 ФЗ "О несостоятельности".

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова
Л.В. Михайлова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.