Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2019 г. N Ф05-316/19 по делу N А40-95261/2017

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А40-95261/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от СПАО "Ингосстрах" - не явился, извещен

от Государственного Унитарного Предприятия города Москвы по Эксплуатации Московских водоотводящих систем "Мосводосток"- Волчанский А.М.- доверен. от 09.01.19г. N 12

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение от 18.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Е.А. Абрамовой,

на постановление от 07.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-95261/17 по иску СПАО "Ингосстрах"

к Государственному Унитарному Предприятию города Москвы по Эксплуатации Московских водоотводящих систем "Мосводосток"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному Унитарному Предприятию города Москвы по Эксплуатации Московских водоотводящих систем "Мосводосток" о взыскании суммы ущерба в размере 1 349 260,27 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 по делу N А40-95261/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 отменить, дело направить в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что в силу причин и характера ДТП ответственность за причиненный ущерб должна возлагаться на ответчика, как лицо, которое проводит профилактическое обследование смотровых колодцев, их очистку, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы ответчик доводы жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.11.2014 был поврежден а/м BMW X6 xDRIVE 35i гос.номер К593 МА 197, застрахованный в СПАО "Ингосстрах", полис АI46187969.

На основании представленных страхователем документов вышеуказанное событие было признано СПАО "Ингосстрах" страховым случаем. СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 1 349 260,27 руб., что подтверждается платежным поручением N 28007 от 22.12.2014.

Согласно определению от 23.11.2014 N 77 ОО 0514389 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, данное происшествие произошло в результате наезда автомобиля на канализационный люк (открытый, с отсутствием ограждения).

Полагая, что ответственным за состояние канализационных люков является ГУП "Мосводосток", истец в порядке суброгации обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Судами установлено и следует из материалов дела, справка о дорожно-транспортном происшествии от 23.11.2014 не содержит сведений о ГУП "Мосводосток" как об участнике ДТП или как о виновном лице.

Суды указали, что во время оформления ДТП в органы ГИБДД представитель ГУП "Мосводосток" не вызывался, при составлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки о ДТП и схемы места ДТП не присутствовал.

Более того, суды установили, что ГУП "Мосводосток" не является балансодержателем участка проезжей части, на котором произошло ДТП с участием застрахованного истцом автомобиля, в связи с чем признали ответчика организацией не являющейся ответственной за надлежащие санитарно-техническое и транспортно-эксплуатационное состояние объектов дорожного хозяйства.

При этом, суды указали, что обеспечение безопасности дорожного движения, равно как и содержание объектов дорожного хозяйства не входит в перечень видов деятельности ГУП "Мосводосток".

Суд апелляционной инстанции также указал, что адресом ДТП является Проектируемый проезд, д. 40/25. В свою очередь, из общеизвестных сведений следует, что каждый проектируемый проезд имеет свой номер, который предполагает его индивидуализацию. В данном случае в административном материале номер указанного проезда отсутствует. В свою очередь если учесть, что 4025 является его номером, то отсутствуют какие-либо признаки для определения места нахождения люка на указанной улице.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства данного дела, правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истцом не доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), возмещения которых он требовал в исковом заявлении.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу N А40-95261/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова