Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2019 г. N Ф05-1812/18 по делу N А40-37892/2017

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-37892/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Крекотнева С.Н., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Папирус": Киселева А.В. по доверенности от 05.01.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Инварстройгрупп": Кочергин Ю.В. по доверенности от 01.02.2019, Келехсаева Н.И. по доверенности от 23.04.2019 N 18, Черняков М.А. по доверенности от 01.02.2019,

рассмотрев 12.02.2019 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвестрент", общества с ограниченной ответственностью "Инварстройгрупп"

на решение от 17.09.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

и постановление от 21.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Алексеевой Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Папирус"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инварстройгрупп"

о взыскании неосновательного обогащения в виде прибыли от сдачи имущества в аренду, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Интер-Кард", закрытое акционерное общество "ТриолИнвест", общество с ограниченной ответственностью "Русбилд", общество с ограниченной ответственностью "ГЕОСТАР С", Матвеева Э.Ф., Макушина Я.Г., Федеральное государственное унитарное предприятие "ЭКРАН", общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСМЕР РУС", общество с ограниченной ответственностью "Инвестрент",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Папирус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Инварстройгрупп" о взыскании неосновательного обогащения в виде прибыли от сдачи имущества в аренду за период с 01.08.2013 по 30.11.2016 в размере доли истца в общем имуществе - 18/25 в сумме 29 697 442 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2013 по 30.11.2016 в размере доли истца в общем имуществе - 18/25 в сумме 293 706 руб. 17 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Лукойл-Интер-Кард", закрытое акционерное общество (ЗАО) "ТриолИнвест", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Русбилд", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ГЕОСТАР С", Матвеева Э.Ф., Макушина Я.Г., Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "ЭКРАН", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТРАНСМЕР РУС", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Инвестрент".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку судом не дана оценка договорам субаренды, заключенным с согласия ответчика, являющегося первоначальным арендодателем, а также платежным поручениям на уплату арендных платежей.

При новом рассмотрении настоящего дела истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2013 по 30.11.2016 в размере доли истца в общем имуществе - 18/25 в сумме 293 706,17 руб.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за использование ответчиком доли истца в общих помещениях чердака, расположенных по адресу: г. Москва, Мясницкая ул., д. 38, стр. 1, за период с 01.08.2013 по 30.11.2016 в размере доли истца в общем имуществе - 18/25 в сумме 29 697 442,30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Инвестрент" и ООО "Инварстройгрупп" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ООО "Инвестрент" просит решение от 17.09.2018 и постановление от 21.11.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе ООО "Инварстройгрупп" просит решение от 17.09.2018 и постановление от 21.11.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

Жалобы мотивированы тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Инварстройгрупп" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, а также поддержал доводы кассационной жалобы ООО "Инвестрент".

Представленный ООО "Инварстройгрупп" письменный конспект устного выступления представителя возвращен заявителю, так как отсутствуют доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб ООО "Инварстройгрупп" и ООО "Инвестрент" по доводам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 по делу N А40-73170/11-54-478, объединенному с делом А40-111426/11-6-960, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 признано право собственности истца на долю в размере 18/25 в праве общей долевой собственности на общее имущество - помещения общего пользования - чердачные помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 38 стр. 1; у ООО "Инварстройгрупп" истребованы нежилые помещения чердака, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 38, стр. 1, в общую долевую собственность всех собственников помещений в здании.

Указанным решением установлено, что помещения чердака на дату первой приватизации помещений в здании не были обособлены как самостоятельное имущество, не предназначались для самостоятельного использования и являются общим имуществом, что ООО "Геостар С" и (или) ООО "Инварстройгрупп" в период после приобретения права собственности ООО "Геостар С" (18.03.2008) на помещения 5 этажа переоборудовали чердачные помещения здания, которые на момент приобретения права собственности ООО "Геостар С" имели все признаки общего имущества здания, так как функционально использовались исключительно для размещения в них конструкций необходимых для крепления на них крыши (кровли), расположенной над всем зданием, и сами они образованы покрытием (крышей) всего здания и наружными стенами, расположенными выше перекрытия верхнего этажа (конструкции здания, безусловно относящиеся к общему имуществу здания), путем проведения реконструкции без получения разрешения собственников помещений в здании и оформления соответствующего правового акта городской администрацией (разрешение на реконструкцию, позволяющее переоборудовать помещения из чердачных в мансардные помещения (выдавалось разрешение только на перепланировку).

Комнаты А, Б, В и комната 9 по настоящий момент являются помещениями, которые функционально предназначены для обслуживания либо всего здания, либо более одного помещения в здании, т.е. относятся к общему имуществу здания.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Исковые требования мотивированы неправомерным использованием недвижимого имущества - помещений общего пользования - чердачных помещений (помещение N III, комната 1; помещение N IV, комнаты 1, 2; комнаты А, Б, В, кадастровый номер 77-77-13/004/2008-689), расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 38, стр. 1, посредством сдачи имущества в аренду и получения дохода за период с 01.08.2013 по 30.11.2016 в размере 29 697 442 руб. 30 коп.

При повторном рассмотрении спора, суд установил, что ответчик сдавал общие помещения чердака в аренду третьим лицам и в спорный период с 01.08.2013 по 30.11.2016 в субаренду, что подтверждается копией договоров субаренды, в том числе договором субаренды нежилого помещения от 01.08.2013 N 2013/13-СМ/08, заключенным с ООО "Инвестрент" на срок с 01.08.2013 по 30.06.2014, от 30.06.2014 N АМ-2014-СМ/08 на срок с 01.07.2014 по 30.04.2015, с ЗАО "ТриолИнвест" по договору субаренды нежилого помещения от 01.08.2013 NМ/09/2013 на срок с 01.08.2013 по 30.06.2014, от 30.04.2015 N АМ-2015-СА/04-15/0081 на срок с 01.05.2015 по 31.12.2015, от 30.06.2014 N АМ-2014-СА/04 на срок с 01.07.2014 по 30.04.2015, от 21.12.2015 N АМ-2016-СА-15/0397 на срок с 01.01.2016 по 30.11.2016.

ООО "Русбилд", являясь арендатором помещений чердака, сдавало указанные помещения в субаренду, что подтверждается договорами субаренды от 30.04.2015 N АМ-2015-СМ/08-15/0080, от 21.12.2015 N АМ-2016-СМ/08-15/0412.

Кроме того, в материалы дела также представлены платежные поручения в подтверждение оплаты за пользование спорным имуществом со ссылкой на договоры.

Установив факт наличия права общей долевой собственности на исследуемые помещения, суд в соответствии со статьями 244, 246, 247, 249, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о праве истца, как собственника, на получении компенсации в виде размера дохода ответчика от незаконной сдачи в аренду принадлежащего истцу имущества и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы кассационных жалоб, в том числе относительно ненадлежащего извещения ООО "Инвестрент", исследования доказательств по делу, о недобросовестном владении ответчиком помещений, периоде заявленных требований, подлежат отклонению, так как были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационных жалобах не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу N А40-37892/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвестрент", общества с ограниченной ответственностью "Инварстройгрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Бочарова