Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2019 г. N Ф05-23465/18 по делу N А40-57298/2018

город Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А40-57298/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы - Синица А.И. по дов. от 09.10.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Лайв Бюро" - неявка, извещено,

рассмотрев 11 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы на решение от 03 августа 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

и постановление от 19 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.,

по иску Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства г. Москвы (правопреемник Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лайв Бюро"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ: Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Лайв Бюро" (далее - ответчик, ООО "Лайв Бюро") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 500 000 руб. долга и 3 110 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2018 года заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Лайв Бюро" в пользу Департамента взыскано 500 000 руб. долга и 1 500 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года произведена процессуальная замена истца - Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы на правопреемника - Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на несогласие с выводами суда в части снижения размера неустойки, на необоснованное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено и судом не установлено доказательств наличия исключительного случая для снижения неустойки и явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу истцом заявлено письменное ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальной замене истца по делу - Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы на правопреемника - Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы, в связи с реорганизацией.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца заявленное ходатайство поддержал.

Рассмотрев данное ходатайство и представленные в его обоснование документы, судебная коллегия признает подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом и ООО "Лайв Бюро" заключен договор от 26.08.2013 N /3-302мп-13 о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику бюджетные денежные средства в рамках реализации проекта "Организация интернеттрансляций образовательных мероприятий" в размере 500 000 руб. (платежное поручение от 02.09.2013 N 1983).

Департамент на основании пункта 4.6 договора 23.11.2016 направил ответчику акт выявленных нарушений с требованием в срок до 22.12.2016 представить отчетные документы, подтверждающие выполнение условий договора, который остался без ответа.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ответчик так и не обеспечил выполнение в полном объеме комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе не достиг социально-экономических показателей реализации проекта и не предоставил истцу необходимую отчетную документацию, истец 18.04.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 10.05.2017 возвратить бюджетные денежные средства.

В добровольном порядке претензионные требования истца ответчиком не исполнены, при этом за непредставление в установленный срок отчетов истец начислил ответчику неустойку в размере 3 110 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав условия заключенного между сторонами договора, установили, что целевые бюджетные средства в форме субсидии в размере 500 000 руб. предоставлены ответчику в рамках реализации проекта "Организация интернеттрансляций образовательных мероприятий", тогда как ответчик, при отсутствии доказательств обратного, принятые на себя по договору обязательства по предоставлению истцу предусмотренной договором отчетности (об использовании целевых бюджетных средств и вложении собственных денежных средств, о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей, предусмотренных бизнес-планом), не исполнил, доказательств целевого использования бюджетных средств не представил, в связи с чем, пришли к выводу о правомерности искового требования о возврате субсидии в заявленном размере и взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств, размер которой снижен судом до 1 500 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом наличия соответствующего заявления ответчика, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся несогласия с выводом суда относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера заявленной неустойки, отклоняются судом, поскольку фактически направлены на переоценку установленного судом факта несоответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Как указал суд апелляционной инстанции, размер неустойки определен судом первой инстанции, исходя из необходимости соблюдения критерия соответствия суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая компенсационный характер неустойки, значительное превышение заявленной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера подлежащей взысканию неустойки.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Произвести процессуальную замену истца по делу - Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы на его правопреемника - Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года по делу N А40-57298/18 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова