Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2019 г. N Ф05-159/19 по делу N А40-203433/2017

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А40-203433/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Аталиковой З.А.,

при участии в заседании:

от Местной религиозной организации православного прихода храма Владимирской иконы Божией Матери в Куркине гор. Москвы Московской Епархии Русской Православной Церкви - Лунев О.Н.- доверен. от 10.04.18г.

от Департамента городского имущества города Москвы - Дегтяренко Е.И.- доверен. от 26.12.18г. N 33-д-1238/18

от Московского Патриархата РПЦ - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 31 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление от 30 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Савенковым О.В.,

по делу N А40-203433/17 по иску Местной религиозной организации православного прихода храма Владимирской иконы Божией Матери в Куркине гор. Москвы Московской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ОГРН 1027739806841 ИНН 7733043093, 125466, г. Москва, ул. Новогорская, д. 37; дата регистрации: 04.06.1999 г.)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674; 125009, Москва, Газетный пер., д. 1/12; дата регистрации: 15.11.1991 г.)

третье лицо: Московский Патриархат РПЦ

о признании права собственности на здания,

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация православного прихода храма Владимирской иконы Божией Матери в Куркине гор. Москвы Московской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на здания по адресам: г. Москва, ул. Новогорская, вл. 37, вл.31, в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу N А40-203433/17 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу N А40-203433/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А40-203433/17 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды неправильно применили ст. 222 ГК РФ, суды не учли отсутствие в материалах дела доказательств принятия истцом надлежащих мер по получению необходимых разрешений на возведение спорного объекта, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А40-203433/17 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.09.2016 между Департаментом городского имущества и Местной религиозной организацией православного прихода храма Владимирской иконы Божией Матери к Куркине г. Москвы Московской Епархии РПЦ Московского патриархата (пользователь) был заключен договор безвозмездного пользования земельным участком N М-08-609361.

Предметом вышеуказанного договора является земельный участок площадью 1 195 кв. м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:08:0001010:1570, имеющий адресный ориентир: Москва, ул. Новогорская вл. 31, для целей проектирования и строительства Дома-причта.

В период эксплуатации земельного участка истцом были построены 2 нежилых административно-хозяйственных строения необходимых для осуществления богослужений и работы приходских служб, а именно: здание, (Настоятельский дом), общей площадью 156,3 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Новогорская д. 37; и здание, (Дом причта), общей площадью 550 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Новогорская вл. 31, в отсутствие разрешительной документации.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что здания по адресам: г. Москва, ул. Новогорская, вл. 37, вл. 31 являются объектами самовольного капитального строительства, земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлен истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ просит признать право собственности на указанное выше недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

При этом, согласно пункту 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если судом будет установлено, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению только в случае, если лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что спорный объект является объектом капитального строительства, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного объекта не допущены, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия истцом надлежащих мер по получению необходимых разрешений на возведение спорного объекта, подлежат отклонению. Кассационная коллегия учитывает, что земельный участок был предоставлен истцу под строительство Дома-причта. Более того, суды установили, что спорные строения находятся в границах земельного участка, предоставленного истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве строений отсутствует.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года по делу N А40-203433/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова З.А. Аталикова