Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2019 г. N Ф05-136/19 по делу N А40-76657/2018

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-76657/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "КОМПАНИЯ ВЛАС-95": не явка, извещено

от ООО "ФОРЕЛЕВЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ": не явка, извещено

рассмотрев 07 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ФОРЕЛЕВЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2018,

принятое судьей Битаевой З.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018,

принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В.,

по иску ООО "КОМПАНИЯ ВЛАС-95" (ОГРН: 1167746601197)

к ООО "ФОРЕЛЕВЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ОГРН: 1187746030812)

о взыскании 763 160,02 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Влас-95" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Форелевый Торговый Дом" (далее - ответчик) задолженности в размере 763 160,02 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, истец отзыв на жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом судебная коллегия, изучив приложенные к кассационной жалобе документы, совещаясь на месте, определила указанную в пункте 4 копию постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2015 по делу N А41-65076/2014 на 3 листах возвратить кассатору вследствие ее представления в нарушение требований ч.4 ст.277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные в жалобе доводы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного 22.01.2018 с ответчиком как покупателем Договора поставки N 130/18 передал, а ответчик принял товар на общую сумму 1 830 028,02 руб. и услуги субаренды на сумму 52 000 руб. Указанные услуги ответчиком оплачены в полном объеме, товар на сумму 1 025 060 руб. оплачен и на сумму 41 808 руб. возвращен истцу, в связи с чем задолженность составляет 763 160,02 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.182, 309-310, 402, 420, 454, 486 ГК РФ и исходили из непредставления ответчиком доказательств полной оплаты полученного товара, отклонив при этом доводы о неполучении товара на спорную сумму, поскольку представленные накладные подписаны штатным работником ответчика - бухгалтером, с наложением оттиска печати ответчика.

При этом суды отметили, что ответчиком о фальсификации доказательств не заявлено и сведений о выбытии печати из владения директора не представлено, вследствие чего проставление оттиска представляет собой последующее одобрение совершенной представителем сделки.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы жалобы о нарушении судами норм процессуального права отклоняет вследствие их противоречия содержанию обжалуемых решения и постановления, поскольку соответствующие ссылки на доказательства с приведением мотивов их принятия либо отклонения имеются, а также вследствие ошибочного толкования ответчиком положений ст.ст.65-66, 71, 168 и 170 АПК РФ, из взаимосвязанного толкования которых не следует, что факты истребования судом и непредставления стороной дополнительных доказательств являются основанием для отказа в иске.

Доводы жалобы относительно наличия доказательств поставки истцом и получения ответчиком спорного товара, а также полномочий представителя ответчика на его получение были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, мотивированно и нормативно обоснованно отклонены. В связи с изложенным, повторение таких доводов в кассационной жалобе основано на разрозненном толковании норм материального права и на несогласии с оценкой судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не является основанием для удовлетворения жалобы.

При этом, как правильно было отмечено судами нижестоящих инстанций, ответчик факт трудовых отношений с лицом, подписавшим накладные, и проставления оттиска печати организации, находящейся у ее генерального директора, не оспаривает.

Также суд округа исходит из того, что несогласие ответчика с оценкой доказательств представляет собой по существу требование об их переоценке, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года по делу N А40-76657/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова