Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2019 г. N Ф05-794/19 по делу N А40-27113/2018

город Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А40-27113/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Дешевых Павла Дмитриевича - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Рейнарс Алюминиум Рус" - Смирнов А.В. по дов. от 22.01.2019,

рассмотрев 11 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Дешевых Павла Дмитриевича

на решение от 20 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Орловой Н.В.,

и постановление от 18 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Александровой Г.С., Проценко А.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Дешевых Павла Дмитриевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Рейнарс Алюминиум Рус"

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Дешевых Павел Дмитриевич (далее - истец, ИП Дешевых П.Д.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Рейнарс Алюминиум Рус" (далее - ответчик, ООО "Рейнарс Алюминиум Рус") с иском о возмещении убытков в размере 2 332 462,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Дешевых П.Д. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что представлял доказательства, подтверждающие наличие обязательных к исполнению указаний ответчика о совершении перепланировки и благоустройства подлежащих передаче в аренду помещений, при этом именно нарушения со стороны ответчика договоренностей и сроков проведения работ по перепланировке помещений привели к невозможности передачи помещения по договору аренды в установленный срок.

ООО "Рейнарс Алюминиум Рус" представило письменные возражения на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Дешевых П.Д. (арендодатель) и ООО "Рейнарс Алюминиум Рус" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.06.2016 N 1/06, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новодмитровская, д. 2, корп. 1, 16 этаж, общей площадью 438,8 кв.м., а арендатор обязуется принять помещения и уплачивать арендодателю арендную плату.

Во исполнение условий договора арендатор перечислил арендодателю авансовый платеж в размере 3 749 326,62 руб. (платежные поручения от 08.07.2016 N 2337, от 28.09.2016 N 3554).

В установленный договором срок помещения не были переданы арендатору, в связи с чем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-9159/17 договор аренды расторгнут.

Истец, ссылаясь на то, что в соответствии с достигнутыми договоренностями, не включенными в текст договора аренды, до заключения договора осуществил перепланировку и благоустройство подлежащих передаче в аренду ответчику помещений, в связи с чем, понес убытки в сумме 2 332 462 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 307, 393, 421, 450, 452, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков ввиду недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в заявленном размере в результате виновных действий ответчика.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств судами установлено, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что до заключения договора аренды ответчик давал истцу обязательные к исполнению указания о совершении перепланировки и благоустройства подлежащих передаче в аренду помещений; в силу пунктов 9.1 и 9.2 договора после подписания договора все предыдущие письменные и устные соглашения, переписка, переговоры между сторонами, относящиеся к договору, потеряли силу, а доказательств внесения изменений в условия договора в установленном порядке в материалы дела не представлено; представленная истцом переписка не свидетельствует о том, что именно уполномоченные лица арендатора согласовывали проведение работ в помещении, которое планировалось для передачи в аренду; доказательств того, что истец был лишен возможности извлекать выгоду путем предоставления переоборудованных помещений в аренду другим лицам, материалы дела не содержат.

При этом судами учтено, что возмещение убытков, по общему правилу, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В настоящем случае доказательств виновных действий ответчика, повлекших причинение истцу заявленных убытков, в материалы дела не представлено и судами не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года по делу N А40-27113/18 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дешевых Павла Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова