Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2019 г. N Ф05-850/19 по делу N А40-90522/2018

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-90522/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Департамента - не явился, извещен;

от ООО "Центр настольных игр Саргона" - Чинов А.А. по доверенности от 05.02.2019

рассмотрев в судебном заседании 13.02.2019 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика) на решение от 04.09.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Рыбиным Д.С., и постановление от 29.10.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Захаровой Т.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр настольных игр Саргона"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр настольных игр Саргона" (далее - ООО "Центр настольных игр Саргона" или ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости от 07.06.2016 N 59-3387 в размере 1 696 537 рублей 77 копеек, 62 683 рублей 88 копеек процентов за предоставленную рассрочку на сумму денежных средств, составляющих цену объекта и 1 342 543 рублей 41 копейки неустойки.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 309, 310, 330, 454, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по договору купли-продажи от 07.06.2016 N 59-3387.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Центр настольных игр Саргона" в пользу Департамента взыскано 783 434 рубля 67 копеек задолженности, 106 667 рублей 83 копейки неустойки (с учетом заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания пени и принять по делу в указанной части новый судебный акт, удовлетворив требования Департамента о взыскании пени в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы Департамент ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права и указывает, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 07.06.2016 между Департаментом и ООО "Центр настольных игр Саргона" заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-3387 (далее - договор), в рамках которого истец передал в собственность ответчику объект недвижимости - нежилое помещение площадью 161 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Нелидовская, д. 20, корп. 1, стоимостью 9 629 825 рублей.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы (пункт 3.1 договора) за каждый день просрочки.

Судами установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременному внесению платежей за объект у ответчика образовалась задолженность в размере 783 434 руб. 67 коп., а также задолженность по своевременной уплате процентов по пункту 3.3 договора за период с 13.09.2016 по 01.08.2017, которая (задолженность по процентам) была добровольна, погашена ответчиком.

Судами также установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате стоимости объекта у ответчика образовалась задолженность по уплате неустойки (пени) согласно пункту 5.1 договора за период с 13.09.2016 по 01.08.2017 в размере 1 342 543 руб. 41 коп.

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки в размере 106 667 руб. 83 коп., суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, исходили из того, что предусмотренная условиями договора ставка пени 0,5%, подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, установив несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате стоимости объекта, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 783 434 руб. 67 коп., при этом снизив размер заявленной ко взысканию неустойки по ходатайству ответчика.

При этом, суды, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, пришли к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки, а суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по самостоятельному исследованию доказательств и не вправе переоценивать выводы судов, если они сделаны по результатам исследования доказательств.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Департамента удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А40-90522/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова