Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2019 г. N Ф05-296/19 по делу N А40-30720/2018

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А40-30720/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мртс Запад" Нагорских А.О., доверенность от 01.01.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "СК Гранит" Пыхенова К.В., доверенность от 01.03.2018,

рассмотрев 11 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мртс Запад"

на решение от 06 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 16 октября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Комаровым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мртс Запад"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Гранит"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МРТС ЗАПАД" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "СК Гранит" (далее - ответчик, субподрядчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 22/3/2016 от 05.12.2016 (далее - договор) в размере 30.817.296 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, в удовлетворении исковых требованиях отказано в полном объеме.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы указывает на неверное толкование судами условий договора. По мнению подрядчика, субподрядчик должен ему компенсировать расходы на проживание персонала и расходные материалы, поскольку стоимость данных затрат входит в стоимость договора, которая была полностью оплачена..

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 05.12.2016 между подрядчиком и субподрядчиком заключен договор, согласно условиям, которого субподрядчик обязался собственными и/или привлеченными силами и средствами, в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией, требованиями технических регламентов, строительных норм и правил, иных нормативных правовых актов, условиями договора, выполнить работы по бетонированию свай оболочек и верхней части строения Северо-Западного ледозащитного сооружения в рамках строительства данного объекта и сдать истцу выполненные работы в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

01.04.2017 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 4 к договору субподряда, в котором стороны изменили условия выполнения работ: объем работ уменьшен до 8 917,3 кв. м (участки 3.2, 4, 5.2); срок окончания работ продлен до 10.07.2017.

Согласно п. 8.1 договора субподряда (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.04.2017) цена договора составляет 98.090.300 руб.

Ответчиком в полном объеме и своевременно выполнены работы по бетонированию свай оболочек и верхней части строения Северо-Западного ледозащитного сооружения согласно условиям договора подряда.

Работы приняты истцом без замечаний, что подтверждается подписанными между сторонами актами выполненных работ по N 1 от 15.05.2017, N 2 от 10.07.2017, N 3 от 10.07.2017.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик обязан компенсировать истцу расходы на проживание персонала субподрядчика в размере 30.156.385 руб. 90 коп. и на приобретение сварочных материалов в размере 660.911 руб. исходя из п. 11.1.21. договора.

Суды при рассмотрении дела сослались на статьи 309, 310, 702, 706,711, 740, 746 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1.1 договора субподряда определен конкретный перечень затрат, входящих в цену договора, в частности: - затраты на доставку персонала субподрядчика до места сбора (г. Москва, г. Новый Уренгой) и обратно от места сбора до места дислоцирования субподрядчика, питание, командировочные, заработная плата и обеспечения ведения строительства вахтовым методом персонала субподрядчика.

Согласно п. 2.1 договора ответчик обязался выполнить работы собственными и/или привлеченными силами.

При этом, истец был обязан обеспечить проживание персонала субподрядчика в вахтовом городке подрядчика (п. 11.1 договора субподряда).

Как следует из материалов дела, в дальнейшем, 26.12.2016 стороны согласовали, что ответчик возмещает в полном объеме понесенные истцом расходы на питание (п. 1 1.1.30 и п. 12.1.48 договора субподряда в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.12.2016).

Оценив вышеуказанные условия договора, суды пришли к выводу, что истец обеспечивает проживание и питание персонала ответчика; в цену договора входит только издержки, связанные с оплатой питания; ответчик возмещает истцу только понесенные им расходы на питание, поскольку они включены в цену договора, издержки на проживание персонала ответчика в вахтовом городке в цену договора субподряда не входят.

В части стоимости расходных материалов суды установили, что они являются основным строительным материалом, указанным в рабочей документации по строительству объекта (п. 2.2 договора субподряда).

Поскольку исходя из условий договора ответчик при выполнении работ по мои гажу арматурных каркасов обязан был использовать основной материал, предусмотренный рабочей документацией, истцом была принята к исполнению заявка ответчика на поставку материалов, в т.ч. скоб для ванной сварки, необходимых для соединения арматуры, суды пришли к выводу, что истец подтвердил, что данный материал является основным и предоставлялся им ответчику для производства работ.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года по делу N А40-30720/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова