Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2019 г. N Ф05-452/19 по делу N А40-98199/2018

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-98199/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Крекотнева С.Н., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр юридической защиты": Суворов АС. по доверенности от 16.10.2018,

рассмотрев 12.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр юридической защиты"

на постановление от 16.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр юридической защиты"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тунгалой Рус"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Центр юридической защиты" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Тунгалой Рус" о взыскании 894 725 руб. 63 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 изменено.

С ООО "Тунгалой Рус" в пользу ООО "Центр юридической защиты" взыскано 790 325 руб. 63 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018, ООО "Центр юридической защиты" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Тунгалой Рус", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 в части исковых требований о взыскании денежных средств по договору абонентского юридического обслуживания от 13.03.2014, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на предоставление правовых интересов ответчика в судах первой инстанции, арбитражном суде города Москвы от 17.07.2015 и от 15.12.2014, договор на предоставление ответчику сведений в отношении контрагентов от 05.03.2015, договор абонентского юридического обслуживания от 13.03.2014.

Факт оказания услуг по указанным договорам подтверждается актами выполненных работ от 31.08.2015, от 28.12.2015, от 23.12.2017, от 13.03.2015, от 29.05.2015, от 21.08.2015, от 20.12.2016, от 10.04.2015, от 11.04.2015, от 15.05.2015, от 25.05.2015, от 10.06.2015, от 24.06.2015, от 06.07.2015, от 23.07.2015, от 28.10.2015, от 05.11.2015, от 09.11.2015, от 21.12.2016, от 05.03.2015, от 06.03.2015, от 18.03.2015, от 27.03.2015, от 27.03.2015, от 31.03.2015, от 02.04.2015, от 10.04.2015, от 30.04.2015, от 01.07.2015, от 20.08.2015, от 30.09.2015, от 15.10.2015, от 28.10.2015, от 31.10.2015, от 08.02.2016, подписанными полномочными представителями сторон без замечаний и претензий.

Поскольку оказанные истцом услуги ответчиком были оплачены частично, истец обратился в суд с иском о взыскании 894 725 руб. 63 коп., составляющих в том числе, по договору от 17.05.2015 - 5 000 руб., по договору от 15.12.2014 - 301 784 руб., по договору 05.03.2015 - 461 741 руб. 63 коп., по договору от 13.03.2014 -126 200 руб.

Установив, что исковые требования подтверждены документально, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, исходя из пропуска истцом срока исковой давности в части исковых требований о взыскании денежных средств по договору по договору от 13.03.2014, и отказал в удовлетворении указанных требований в соответствии со статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Между тем, в рассматриваемом случае суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по договору от 13.03.2014, а суд апелляционной инстанции при исчислении срока исковой давности не учел срок фактического соблюдения претензионного порядка и в связи с этим сделал необоснованные выводы об истечении срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что без исследования юридически значимых обстоятельств, касающихся вопросов соблюдения истцом претензионного порядка с целью установления срока, подлежащего исключению из срока исковой давности, в рассматриваемом случае не представляется возможным принять законное решение по делу в части исковых требований о взыскании денежных средств по договору от 13.03.2014, поскольку они имеют существенное значение для правильного применения срока исковой давности по указанным требованиям.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 в части исковых требований о взыскании денежных средств по договору абонентского юридического обслуживания от 13.03.2014 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение согласно пункту 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установить срок соблюдения претензионного порядка, подлежащий исключению из срока исковой давности, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор в отмененной части судебных актов.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов по исковым требованиям по иным договорам, заключенным между истцом и ответчиком в рамках настоящего дела, то у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения или отмены судебных актов в остальной части.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы относительно того, что в рассматриваемом случае приостановление срока исковой давности продлевается до 6-ти месяцев, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Правило пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 названного Кодекса и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу N А40-98199/2018 в части исковых требований о взыскании денежных средств по договору абонентского юридического обслуживания от 13.03.2014 отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Бочарова