Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2019 г. N Ф05-21670/18 по делу N А41-5885/2018

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А41-5885/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Финансист": Николаев А.Н., дов. от 29.02.2019

от ГУП МО "МОСТРАНСАВТО": Онипко Л.Д., дов. от 29.12.2018;

Гаманченко Е.П., дов. от 29.12.2018

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области:

Кузнецов С.В., дов. от 09.01.2019

от Министерства имущественных отношений Московской области: Снеткова Д.Н.,

дов. от 09.01.2019

от Министерства экономики и финансов Московской области: не явка, извещено

рассмотрев 07 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП МО "МОСТРАНСАВТО"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018,

принятое судьей Голубковым П.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

по иску ООО "Финансист" (ОГРН: 5157746171798)

к ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (ОГРН: 1025006171519)

третьи лица: Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области; Министерство имущественных отношений Московской области; Министерство экономики и финансов Московской области

о взыскании долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансист" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" (далее - ответчик) 76 738 888 руб. 34 коп. задолженности и 14 096 639 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на неполноту исследования судами обстоятельств дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований вследствие незаключенности представленных истцом договоров цессии.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержали; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, представил отзыв на жалобу, который судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления иным участвующим в деле лицам.

Поскольку отзыв на жалобу подан истцом в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежит.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили, явившиеся представители третьих лиц устно поддержали требования кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между обществами с ограниченной ответственностью "Ремонт Машин", "Ремонтная база", "АвтоГРАД", "Автобус-Сервис", "Авто-Академия", "Автобус - деталь" как поставщиками и ответчиком как покупателем были заключены договоры поставки товара, права требования по которым 05.05.2016 поставщиками были переданы истцу по договорам уступки прав требования (цессии) N 1/05-05-16-РМ, N 1/05-05-16-РБ, N 1/05-05-16-АГ, N1/05-05-16-АС, N 2/05-05-16-АА и N 1/05-05-16-АД соответственно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.165.1, 309-310, 312, 329-330, 382, 385, 388, 506, 516 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21.12.2017 N 54, и исходили из того, что ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате полученных по 6-ти договорам поставки товаров на сумму 76 738 888 руб. 34 коп. не представлено, права требования перешли к истцу на основании сделок, заключенных в период действия положений п.3 ст.388 ГК РФ и недействительными не являющихся, отметив при этом факт направления истцом уведомления о цессии и отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

При этом доводы ответчика о незаключенности и мнимости договоров цессии апелляционным судом отклонены в связи с тем, что представленные истцом договоры позволяют установить передаваемый ему объем прав поставщика, ответчик контррасчет задолженности не представил, со встречным иском о признании договоров незаключенными не обращался, доказательств мнимости сделок не представил.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы жалобы, повторяющие ранее заявленную в судах первой и апелляционной инстанции позицию по спору, в том числе относительно правильности исчисления размера задолженности и пени, отклоняет, поскольку такие доводы по существу основаны на несогласии с выводами судов по итогам оценки документов по существу и, следовательно, являются требованием о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Довод о неполноте исследования судами доказательств суд округа также отклоняет, поскольку ответчиком сведений о фактической ошибочности принятых решения и постановления не представлено и не указано, каким образом неполнота имеющихся в деле договоров поставки повлияла либо объективно могла повлиять на правильность разрешения спора по существу.

Относительно довода о несоответствии просительной части иска представленным истцом расчетам суд округа исходит из того, что в соответствии с положениями ст.ст.4 и 49 АПК РФ предмет и основания иска, а также итоговый размер исковых требований определяется по усмотрению истца и, следовательно, истребование судебной защиты в размере меньшем, чем объективно имелось прав у истца, не является процессуальным нарушением и не ущемляет права ответчика.

Также суд округа отклоняет как не соответствующий фактически представленному истцом расчету довод об истребовании пени в сумме, более начисленной.

Довод ответчика о неопределенности предмета цессии в отношении длящегося обязательства суд округа отклоняет вследствие неправильного толкования кассатором правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 30.10.2007 N 120, согласно которому под длящимся понимается обязательство, которое в отношениях между должником и кредитором сохраняется на будущее время независимо от передачи по нему прав за прошедший период, что к обязательствам, возникающим из договора поставки (купли-продажи), неприменимо вследствие их конечности (достижения согласованного объема поставки либо истечения срока поставки).

Согласно разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 21.12.2017 N 54, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 30.10.2017 N 120, передача новому кредитору прав в объеме, превышающем фактически имеющиеся, не влечет недействительность договора цессии, но не исключает ответственности первоначального кредитора перед новым.

В связи с тем, что переход прав требований не влечет за собой перевод долга, то поставщик, оставаясь в рамках заключенного с покупателем договора поставки должником, вправе уступить также и будущие требования оплаты пока не переданного товара.

Суд округа также считает несостоятельной ссылку на судебные акты по делу N А40-4332/2016 вследствие различия обстоятельств настоящего и указанного дел, а также доводов рассмотренной по указанному делу кассационной жалобы.

В дополнение к изложенному суд округа отмечает, что установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства отсутствия оплаты полученных истцом прав требований в фактически заявленной им к взысканию на основании представленных первичных документов сумме ответчик не оспаривает, в связи с чем доводы жалобы по существу сводятся к возражению только относительно факта цессии.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 года по делу N А41-5885/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин